Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-6845/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А35-6212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от МО "Город Курск" в лице администрации Сеймского округа города Курска: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Администрации города Курска: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г. по делу N А35-6212/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Комитета финансов Курской области к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации Сеймского округа города Курска, при участии третьего лица Администрации города Курска о взыскании 12 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Администрации Сеймского округа г. Курска (далее - ответчик, Администрация Сеймского округа г. Курска) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного областному бюджету действиями должностных лиц Администрации Сеймского округа г. Курска 12 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Комитет финансов Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета финансов Курской области, Администрации Сеймского округа г. Курска, Администрации города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 29.12.2009 г. по делу N 2-1746-2009 исковые требования Шубиной А.И. удовлетворены в части взыскания с Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу Шубиной А.И. 8 400 рублей убытков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 29.12.2009 г. оставлено без изменения, с Комитета финансов Курской области в пользу Шубиной А.И. дополнительно взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 10.11.2010 г. Комитету финансов Курской области отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на определение Курского областного суда от 06.05.2010 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 10.11.2010 г. с Комитета финансов Курской области в пользу Шубиной А.И. дополнительно взыскано 2 000 рублей расходов, связанных с услугами представителя.

Исполнительные листы, выданные судом на основании вышеуказанных судебных актов, направлены Шубиной А.И. в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Предъявленные требования исполнены Комитетом финансов Курской области (платежные поручения N 185993 и N 185992 от 13.11.2010 г., N 4511 от 31.01.2011 г.).

Считая, что Администрация Сеймского округа г. Курска является главным распорядителем средств бюджета МО "Город Курск", следовательно, убытки, причиненные областному бюджету в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления и ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, Комитет финансов Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных нормы материального права, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В обоснование заявленных требований, свидетельствующих о возникновении у Комитета финансов Курской области вреда в виде убытков по вине ответчика в заявленной сумме, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 29.12.2009 г. по делу N 2-1746-2009, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 24.02.2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2010 г., определения и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 10.11.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные судебные акты не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в судебных актах отсутствует указание на наличие вины Муниципального образования "Город Курск" в лице Администрация Сеймского округа г. Курска в причинении убытков Шубиной А.И.

Напротив, решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального округа г. Курска от 29.12.2009 г. по делу N 2-1746-2009 установлено, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ взыскание суммы убытков необходимо производить с финансового органа Курской области - Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Комитета финансов Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2011 г. по делу N А35-6212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин