Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-132/12

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А79-10730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2012 по делу N А79-10730/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Чувашская Республика, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ИНН 2128007476, Чувашская Республика г.Чебоксары), государственному учреждению культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (Чувашская Республика, г. Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (Чувашская Республика, г.Чебоксары), о расторжении договора, об освобождении здания.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волкова И.В. по доверенности от 13.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы - не явился, извещён (почтовые уведомления N 02054, 79742);

от государственного учреждения культуры "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовые уведомления N 01859, 79733);

от третьего лица - Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01858).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы", ответчик) о расторжении договора от 27.09.2002 по передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, об освобождении двухэтажного кирпичного административного здания с кирпичным подвалом, трехэтажным кирпичным пристроем, двумя кирпичными пристройками общей площадью 1467,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, д.14, путем передачи его по акту приёма-передачи балансодержателю - ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (Чувашская Республика, г.Чебоксары).

Определением от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики.

Определением от 12.01.2012 судом изменено процессуальное положение ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики. Учитывая, что названное лицо является стороной договора безвозмездного пользования от 27.09.2002, суд привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 13.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, привлечение второго ответчика без согласия истца является нарушением положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет затягивание судебного разбирательства.

Одновременно заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на опечатку, допущенную в указании адреса объекта.

В заседании суда представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (ссудодателем), ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (балансодержателем), ООО НПВП "Автоматизированные системы" (ссудополучателем) заключен договор от 27.09.2002, в соответствии с условиями которого ссудополучателю в безвозмездное пользование передан объект (памятник истории, архитектуры и культуры), являющийся собственностью Чувашской Республики, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Воробьевых, д.14.

Передача здания осуществлена по акту приема-передачи от 27.09.2002.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ссылаясь на нарушение ссудополучателем обязательств, в виде нецелевого использования памятника, обратилось в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования. В качестве ответчика по делу привлечено ООО НПВП "Автоматизированные системы".

В рамках рассмотрения спора суд пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении трехстороннего договора не может быть заявлено только к одной стороне сделки. В связи с этим, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия".

Ссылка заявителя жалобы на нарушение положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку обязательное привлечение стороны по сделке в качестве ответчика в рассматриваемой ситуации вытекает из смысла статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, привлечение к участию в деле второго ответчика не повлекло нарушение прав Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика - ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия".

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем доказательства направления в адрес ГУК "Государственный центр по охране культурного наследия" требования о расторжении договора от 27.09.2002 в досудебном порядке истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что обязанность направления требования о расторжении договора в адрес всех участников сделки возложена на заявителя вне зависимости от того, кто будет привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылка заявителя на опечатку, допущенную судом в указании адреса памятника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы. Заявитель вправе в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Однако вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2012 по делу N А79-10730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова