Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-289/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-19288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РСУ-6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-19288/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1057812916160, ИНН 7838337990)

к ООО "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6", ответчик) о взыскании 770 581 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ договору подряда от 01.07.2009 N 19, 125 733 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.08.2009 по 01.08.2011.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 350 000 руб., уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 420 581 руб. 30 коп. долга, 122 372 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 08.12.2011 (л.д. 55).

Определением суда от 08.12.2011 отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 350 000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 72-74).

Решением от 08.12.2011 (резолютивная часть от 08.12.2011, судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 969 руб. 74 коп., в том числе: 420 581 руб. 30 основного долга, 118 388 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 757 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 78-82).

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет процентов, произведенный судом на сумму задолженности 350 000 руб. не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что проценты на оставшуюся сумму задолженности - 420 581 руб. 30 коп. надлежит исчислять с 28.12.2010 (дата частичного исполнения денежного обязательства) по 08.12.2011 (дата принятия решения судом). Согласно контррасчету размер процентов составил 32 866 руб. 68 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) и ООО "РСУ-6" (заказчик) заключен договор подряда N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы мансардного этажа и работы по устройству лестниц (далее - работы) на объекте: одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, д.Пирогово, ул.Нылгинская, 11, в соответствии с условиями настоящего договора, сметами на производство работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленные настоящим договором цену (п.1.1 договора) - л.д. 9-10.

В пункте п.3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2009, окончание работ - не позднее 30.07.2009.

Стоимость работ составляет 770 581 руб. 30 коп., в том числе НДС - 117 546 руб. 30 коп. (п.4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 770 581 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.07.2009, N 2 от 30.07.2009, справкой (формы КС-3) N 1 от 30.07.2009 (л.д. 11-14).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично в размере 350 000 руб. 28.12.2010 (л.д. 27), задолженность составила 420 581 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 372 руб. 18 коп. за период с 10.08.2009 по 08.12.2011.

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 420 581 руб. 30 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обусловленных договором подряда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, установил, что при исчислении процентов истцом неверно применена ставка рефинансирования с учетом частичной оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора оплата работ заказчик производит в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму долга за период с 10.08.2009 по 08.12.2011, составили 122 372 руб. 18 коп. из расчета ставки рефинансирования 8, 25%, действующей на момент предъявления иска (л.д. 55).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно применена ставка рефинансирования с учетом частичной оплаты.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по действующим на момент частичной оплаты - 28.12.2010 и рассмотрения дела судом ставкам рефинансирования Банка России.

Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства, составляют 118 338 руб. 44 коп.: 350 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 498 дн. (с 10.08.2009 по 27.12.2010) = 37 522 руб. 92 коп.; 420 581 руб. 30 коп. х 8,25% : 360 дн. х 839 дн. (с 10.08.2009 по 08.12.2011) = 80 865 руб. 52 коп.; 37 522 руб. 92 коп. + 80 865 руб. 52 коп. = 118 388 руб. 44 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельства дела.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 118 388 руб. 44 коп.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях договора (п.4.1) в части, касающейся определения периода начисления процентов.

Учитывая, что задолженность в размере 350 000 руб. существовала с 10.08.2009 по 27.12.2010 суд правомерно взыскал проценты за указанный период, а поскольку задолженность в размере 420 581 руб. 30 коп. также существовала с 10.08.2009 и не была погашена на день рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты начиная с дня просрочки исполнения обязательства - 10.08.2009 по день вынесения решения суда - 08.12.2011 в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу А50-19288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин