Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-51/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-9875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Междуречье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу N А70-9875/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый май" (ОГРН 1111821000554, ИНН 1821009855) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Междуречье" (ОГРН 1077203064608, ИНН 7224037137) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в размере 499 393 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Междуречье" - Кононыхин А.В. (паспорт; доверенность N 7-9196 от 20.07.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Первый май" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый май" (далее - ООО "Первый май", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Междуречье" (далее - ООО "Агрофирма "Междуречье", ответчик) о взыскании 463 000 руб. задолженности и 36 393 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований - л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-9875/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 000 руб. задолженности, 23 873 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 662 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агрофирма "Междуречье" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что с учетом отсутствия в счете информации о сроке поставки овса применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой истец для получения товара обязан был направить в адрес ответчика требование об отгрузке. Такое требование ООО "Первый май" не направлено, в связи с чем у общества не возникло право на расторжение договора и возврат денежных средств.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является действующим, поскольку расторжение в рассматриваемой ситуации возможно в соответствии со статьей 450 ГК РФ только в судебном порядке, но истец с таким иском в суд не обращался. Частичный возврат денежных средств не может являться подтверждением согласия ответчика на расторжение договора, так как осуществлялся в связи с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара. Возвращенные денежные средства приняты истцом, что говорит об акцепте изменений условий договора, но не о его расторжении. Об изменении условий договора свидетельствует то, что частичный возврат денежных средств производился поэтапно, начиная с 16.02.2011, то есть, еще до момента направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

Считает, что судом неверно определен размер авансового платежа, находящегося у ответчика, не учтено письмо от 01.03.2011 исх. N 96, в котором истец указал на принятие товара на 6100 кг больше. Размер авансового платежа равен: аванс 2 700 000 - возвращено 300 000 - требование о возврате 1 805 550 = 594 450 руб. Именно на эту сумму истец принял товар.

Обращение истца к ответчику с требованием о поставке товара не подтверждается имеющими в деле доказательствами. В письме от 01.03.2011 исх. N 96, претензии от 11.03.2011 ООО "Первый май" лишь требует возврата денежных средств. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что ответчиком условия договора не нарушались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства за товар находились у ООО "Агрофирма "Междуречье" на законном основании - на основании договора поставки.

ООО "Первый май" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Первый май", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Агрофирма "Междуречье" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма "Междуречье" выставлен счет на оплату N 13 от 17.09.2010 на приобретение овса в количестве 6 000 центнеров на 2 700 000 руб. (цена за центнер - 450 руб.). СПК "Первый май" произвел оплату счета, перечислив ответчику 2 700 000 руб. платежным поручением N 723 от 17.09.2010 (л.д.10-11).

Как утверждает истец, у ООО "Агрофирма "Междуречье" в связи с ненадлежащим исполнением договора образовалась задолженности в размере 463 000 руб. Так, овес поставлен в количестве 1 260 центнеров на 567 000 руб. На 1 670 000 руб. по требованию истца ответчиком произведен возврат денежных средств.

В связи с реорганизацией СПК "Первый май" в ООО "Первый май" по передаточному акту дебиторская задолженность ООО "Агрофирме "Междуречье" в сумме 463 000 руб. передана ООО "Первый май".

В адрес ООО "Агрофирма "Междуречье" направлено уведомление о реорганизации СПК "Первый май" с указанием новых банковских реквизитов для оплаты задолженности.

Невозврат денежных средств стал основанием для обращения ООО "Первый май" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ООО "Первый май" (ранее СПК "Первый май") и ООО "Агрофирма "Междуречье" письменный договор по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали. Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ счет на оплату N 13 от 17.09.2010, выставленный ответчиком, следует расценивать как оферту, направленную истцу в целях заключения договора поставки; а действия истца по оплате данного счета платежным поручением N 723 от 17.09.2010 - акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку в счете N 13 от 17.09.2010, акцептированном истцом, содержатся данные о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, то договор поставки между СПК "Первый май" и ООО "Агрофирма "Междуречье" считается заключенным.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику всей стоимости товара в сумме 2 700 000 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 723 от 17.09.2010 (л.д.11).

Получение истцом товара в количестве 1260 центнеров (126 000 кг) подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.80-85) б/н от 24.12.2010 (масса нетто 34700 кг), N 10 от 28.01.2011 (масса нетто 15400 кг), б/н от января 2011 (масса нетто 20600 кг), б/н от 15.01.2011 (масса нетто 19100 кг), б/н от января 2011 (масса нетто 18100 кг), б/н от 15.01.2011 (масса нетто 18100 кг).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В перечисленных товарно-транспортных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товара, а также подписи представителей ответчика.

Доказательств получения истцом товара в большем объеме (в счете N 13 от 17.09.2010 согласована поставка 6000 центнеров овса) ответчиком не представлено.

Из чего суд делает вывод о том, что передача согласованного сторонами в договоре товара истцу не произведена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику требования об отгрузке товара в порядке статьи 314 ГК РФ и об отсутствии у ООО "Первый май" права на расторжение договора, возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В счете N 13 от 17.09.2010 сторонами не определены сроки поставки овса. Однако ответчик приступил к выполнению своей обязанности по поставке товара еще 24.12.2010 (товарно-транспортная накладная от 24.12.2010 - л.д.85).

Суд полагает, что период фактической поставки товара (с 24.12.2010 по 28.01.2011) как раз и является разумным сроком, в течение которого должна была быть осуществлена поставка в полном объеме, учитывая, что в этот период никаких возражений по исполнению условий договора сторонами не заявлялось. При этом в направлении уведомления на отгрузку товара истцом в порядке статьи 314 ГК РФ не было необходимости.

В этом случае прекращение в феврале - марте 2011 года поставки ООО "Агрофирма "Междуречье" расценивается как уклонение общества от исполнения принятых им обязательств, в связи с чем, у ООО "Первый май" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Платежными поручениями N 109 от 16.02.2011, N 119 от 01.03.2011, N 177 от 30.03.2011, N 264 от 28.04.2011 (л.д.86-89) ООО "Агрофирма "Междуречье" возвратило СПК "Первый май" 1 670 000 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств за овес".

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Действия поставщика по возврату суммы предоплаты расцениваются судом как предложение о расторжение договора поставки с покупателем. Соответственно, принятие истцом денежных средств является согласием на расторжение договора.

О расторжении договора с 16.02.2011 также говориться в претензии ООО "Первый май", направленной ответчику 11.03.2011 (л.д.17-18). А возврат ответчиком денежных средств уже после этой претензии платежными поручениями от 30.03.2011 и от 28.04.2011, в очередной раз, свидетельствует о расторжении договора по соглашению обеих сторон.

Учитывая вывод о согласовании расторжения договора по соглашению обеих сторон, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, поскольку расторжение в рассматриваемой ситуации возможно в соответствии со статьей 450 ГК РФ только в судебном порядке, но истец с таким иском в суд не обращался.

Мнение ответчика о том, что частичный возврат денежных средств не может являться подтверждением его согласия на расторжение, так как осуществлялся в связи с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара, ошибочно, так как противоречит материалам дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В счете N 13 от 17.09.2010, акцептированном истцом, указано количество подлежащего поставке товара - 6000 центнеров. Никаких письменных сведений о том, что стороны договорились о поставке товара в ином объеме в материалах дела не имеется. В связи с чем, невозможно связывать возврат поставщиком денежных средств (предоплаты) с уменьшением объемов планируемого к отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, основываясь на наличии в деле доказательств поставки истцу товара только на 567 000 руб., возврата ответчиком истцу 1 670 000 руб., находит требование ООО "Первый май" о взыскании с ООО "Агрофирма "Междуречье" 463 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о принятии истцом товара не на 567 000 руб., а на 594 450 руб. согласно письму СПК "Первый май" от 01.03.2011 исх. N 96.

Согласно буквальному содержанию письма от 01.03.2011 исх. N 96 (л.д.14) СПК "Первый май" указало, что в соответствии с оплаченным счетом N 13 от 17.09.2010 цена 1 кг овса составила 4,50 руб. с НДС, однако накладную и счет-фактуру ООО "Агрофирма "Междуречье" выписывает по цене 4,95 руб. (по такой цене договоренности не было), "согласно выписанных накладных количество составляет 126 000 кг, а отписано на 6 100 кг больше, мы пошли на уступку и приняли разницу в весе".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо в любом случае не может являться надлежащим доказательством объема полученного истцом овса, поскольку факт поставки подтверждается подписанными представителем ответчика товарно-транспортными накладными, из которых не видно получение товара "на 6 100 кг больше". Объем переданного истцу товара по накладным составил 126 000 кг овса.

Как указывалось выше, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, факт передачи товара может быть подтвержден исключительно первичной документацией об его отгрузке и оприходовании. В отсутствии подобных документов письмо от 01.03.2011 исх. N 96 не может считаться достоверным доказательством получения 6100 кг овса, тем более, что истец как в настоящем деле, так и до возникновения спора, данный факт не отрицал.

Направление названного письма ответчику, как указано в его тексте, было связано с указанием ответчиком в накладных и счетах-фактурах цены товара, не соответствующей согласованной при принятии истцом условий, предложенных в счете N 13 от 17.09.2010.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В счете N 13 указана цена 450 руб. за центнер или 4,50 руб. за кг овса.

Увеличение цены товара до 4,95 руб. за кг сторонами в двустороннем порядке не согласовано, значит, расчет за полученный товар должен осуществляться на условиях, определенных в счете N 13 от 17.09.2010. Стоимость полученных истцом 126 000 кг овса равна 567 000 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о поставке истцу товара на 594 450 руб. отклоняется как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Агрофирма "Междуречье" перед ООО "Первый май" задолженности в размере 463 000 руб., то суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая несогласованность сторонами сроков поставки товара, осуществление поставки ответчиком в декабре 2010 года - январе 2011 года, основываяся на статье 314 ГК РФ, обоснованно признал начисление процентов с 17.10.2010 неправомерным.

Как указал суд первой инстанции, начисление процентов следует производить с 16.02.2011, когда ответчик возвратил часть предоплаты истцу, что расценено как согласованное истцом предложение расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов суда первой инстанции на сумму задолженности в размере 463 000 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25 % и количества дней просрочки - 225 (с 16.02.2011 по 30.09.2011), считает его верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-9875/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма "Междуречье" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу N А70-9875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева