Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-1118/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-96713/11-97-796

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТ-Неруд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-96713/11-97-796 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240, Москва, Верхняя Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО "ПИК" (350020, Краснодар, Одесская, 10, ОГРН 1072308002282), ООО "РУСТ-Неруд" (350020, Краснодар, 2-й Гаражный проезд, 17, ОГРН 105203662652), ООО "АвтоРуст" (353461, Геленджик, Красногвардейская, 38 каб. 507, ОГРН 1022300769831), третье лицо ЗАО Производственная компания "Русский стандарт" о взыскании 141 219 669 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности N 1055 от 17.08.2009;

от ответчиков: от ООО "ПИК" - не явился, извещен;

от ООО "РУСТ-Неруд" - не явился, извещен;

от ООО "АвтоРуст" - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК", ООО "РУСТ-Неруд", ООО "АвтоРуст", ЗАО Производственная компания "Русский Стандарт" о солидарном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по Договору о возобновляемом кредите N ВК 30-10 от 25.06.2011 в сумме 141 219 669 руб. 83 коп. в том числе : 40 388 848 руб. 08 коп. - сумма основного долга по кредиту; 830 821 руб. 75 коп. - сумма процентов за период с 01.08.2011 по 16.08.2011 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ООО "ПИК", ООО "РУСТ-Неруд", ООО "АвтоРуст" в пользу ОАО "НОМОС -БАНК" денежные средства в размере 141 219 669 руб. 83 коп. из которых: 140 388 848 руб. 08 коп. - кредит, 830 821 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСТ-Неруд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, истец уже взыскал сумму основного долга по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-96701/11-47-813.

Также заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции по настоящему делу незаконно взысканы проценты за пользование кредитом по истечении срока действия договора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков - ООО "ПИК", ООО "РУСТ-Неруд", ООО "АвтоРуст", и третьего лица - ЗАО ПК "Русский Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Производственная компания "Русский СТандарт" был заключен договор о возобновляемом кредите N ВК 30-10.

Согласно п.1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 25.06.2010 по 03.08.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору подтверждается материалами дела.

05.08.2010 истец направил в адрес заемщика требование N 08/2303 об исполнении обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с договорами поручительства N N ВК 30-П2-10 от 02.07.2010, ВК 30-П3-10 от 02.07.2010, ВК 30-П4-10 от 02.07.1200 ООО "ПИК", ООО "РУСТ-Неруд", ООО "АвтоРуст" выступили поручителями по кредитному договору N ВК 30-10.

Согласно условиям договоров поручительства п.1.1.-1.3, 1.5. поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков.

В соответствии с п.2.1. договоров N N ВК 30-П2-10 от 02.07.2010, ВК 30-П3-10 от 02.07.2010, ВК 30-П4-10 от 02.07.2010 поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

Факт надлежащего извещения поручителей о неисполнении заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела (копии уведомлений об отправке требований).

Поручители своих обязательств по договорам поручительства не исполнили.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что право истца на получение долга уже реализовано по решению Арбитражного суда N А40-96701/11-47-813.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96701/11-47-813 с ЗАО ПК "РУсский СТандарт" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 141 219 669 руб. 83 коп., из них, 140 388 848руб.08коп. долг, 830 821руб.75 коп. проценты за пользование кредитом по кредитному договору ВК 30-10. Как видно из указанного решения суда поручители по кредитному договору не являлись участниками процесса и решение вынесено только в отношении должника.

Согласно условиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязанностей по кредитному договору со стороны должника и поручителей.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование кредитом по истечении срока действия договора, так как в соответствии с п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июня 2010 года и в момент окончательного расчета.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-96713/11-97-796 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков