Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-14395/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик", Рожков Д. Ф., паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-2006", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермь-2006"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-5766/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-2006" (ОГРН 1065902053194, ИНН 5902155266), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1055905943741, ИНН 5918017695)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (далее - ООО "Пермьстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-2006" (далее - ООО "Пермь-2006), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 124 050 руб. 12 коп. (л.д. 6-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года с ООО "Пермь-2006" в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 20 050 руб. 12 коп. задолженности (л. д. 176-177 том 1).

26.10.2011 истец ООО "Пермьстройзаказчик" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Пермь-2006" судебных расходов в общей сумме 34 756 руб. 50 коп. (л.д. 3 том 2).

Определением суда от 23.11.2011 заявление ООО "Пермьстройзаказчик" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Пермь-2006" в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взысканы судебные расходы в размере 30 274 руб. 50 коп., в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 220 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб. 50 коп. (л.д. 30-33 том 2).

Ответчик (ООО "Пермь-2006") не согласился с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего заявления необходимо применить принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не учтено время занятости представителя в судебных заседаниях (около 1,5 часов), который был привлечен только для участия в судебных заседаниях, кроме того, дело не представляет особой сложности. Полагает, что предъявленные ко взысканию расходы несоразмерны выполненной представителем работе, а также их размер не соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Пермьстройзаказчик" о взыскании судебных издержек, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца подтвержден документально (договор об оказании юридических услуг N 2 от 10.03.2011, платежные поручения N 34 от 11.05.2011, N 67 от 05.07.2011, N 108 от 10.10.2011, л.д. 8-12 том 2).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда от 23.11.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-5766/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская