Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-188/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-188/2012) Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-3187/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старк" (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700945700) к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890); третье лицо: Скиба Валерий Борисович (г. Сафоново Смоленской области); Отдел по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (г. Сафоново Смоленской области), об изменении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - ООО "Старк") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о понуждении прекратить обременение части земельных участков, арендованных истцом и находящихся под недвижимым имуществом, а также об обязании Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области заключить два договора аренды двух земельных участков без обременения (том 1, л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил исключить пункт 1.3 из договоров от 01.02.2011 N 1357 и от 01.02.2011 N 1358 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0010354:56 и 67:17:0010354:57, заключенных между муниципальным образованием "Сафоновский район" Смоленской области и ООО "Старк" (том 2, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью (том 2, л.д. 21-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 31-33).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из договоров аренды пункт 1.3, так как на основании постановления Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.05.201007 N 644 и по данным государственного кадастрового учета в договоры аренды должен быть включен пункт об обременении земельных участков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что муниципальное образование самостоятельно распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности, следовательно, обременение установлено правомерно; права и законные интересы ООО "Старк" как собственника объекта недвижимости в этом случае не нарушаются, так как муниципальное образование определило обременение части земельного участка, а не части площадки с проездом для складирования, принадлежащей ООО "Старк", поэтому спор об установлении сервитута недвижимости должен решаться между собственниками смежных земельных участков и ООО "Старк", как собственника площадки с проездом для складирования.

От ООО "Старк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 46).

В отзыв истец отметил, что, являясь собственником недвижимости, ООО "Старк" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о выделении в аренду земельного участка, находящегося под его недвижимостью; при этом ответчик выделяет земельные участки, на которых расположена недвижимость, и в то же время устанавливает сервитут на часть земельного участка, на котором непосредственно расположена недвижимость, то есть фактически устанавливает сервитут на недвижимость, принадлежащую ООО "Старк", что противоречит статьям 209, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От третьего лица - Скибы Валерия Борисовича (том 2, л.д. 44), ООО "Старк" (том 2, л.д. 47), Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (том 2, л.д. 57) в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ООО "Старк" на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Старк" является собственником части площадки с подъездом для складирования площадью 7 000 кв.м, расположенной по адресу: Смоленская область, город Сафоново, Дорогобужский проезд, о чем в Едином реестре государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006 сделана запись регистрации за N 67-67-08/136/2006-753 и выдано свидетельство о регистрации права от 15.12.2006 серии 67-АБ N 151370 (том 1, л.д. 32).

Постановлениями Главы администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 27.01.2011 N 74 и от 31.01.2011 N 111 ООО "Старк" выделены в аренду сроком на 49 лет земельные участки по видам разрешенного использования - для нужд промышленности площадью соответственно 1 472 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010354:57 и площадью 3 742 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010354:56, расположенные по адресу: Смоленская область, город Сафоново, Дорогобужский проезд и находящиеся под площадкой с подъездом (том 1, л.д. 38, 48).

Постановлением исполняющего обязанности Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.05.2007 N 644 на вышеуказанных участках были выделены площади, необходимые для проезда и прохода к смежным земельным участкам (том 1, л.д. 80-82).

При составлении договоров аренды N 1357 от 01.02.2011 на участок площадью 1 472 кв.м и N 1358 от 01.02.2011 на участок площадью 3 442 кв.м в договоры были включены пункты 1.3, с указанием о том, что земельный участок площадью 1 472 кв.м обременен частью участка площадью 195 кв.м, участок площадью 3 742 кв.м обременен частью участка площадью 34 кв.м, необходимыми для прохода и проезда к смежным земельным участкам. Обременение указано на схемах земельных участков кадастровых паспортов (том 1, л.д. 39-44, 49-55).

Договоры аренды были подписаны истцом с протоколами разногласий, в которых он требовал исключить из текста договора указанные пункты (том 1, л.д. 45-46).

Поскольку Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области отклонила требование истца, ООО "Старк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-5; том 2, л.д. 17-18).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в установленном законом порядке, в том числе с проведением публичных слушаний, сервитут установлен не был; указания в постановлении о выделении части земельного участка для проезда и прохода, таковым не является; переданный в аренду истцу земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, не может считаться земельным участком общего пользования; поскольку пункт 1.3 договоров аренды от 01.02.2011 N 1357 и от 01.02.2011 N 1358 противоречит требованиям закона, он подлежит исключению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту 2 статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного само управления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний для неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует и выяснено судом первой инстанции, что в установленном законом порядке, в том числе с проведением публичных слушаний, сервитут установлен не был.

При этом указание в постановлении Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о выделении части земельного участка для проезда и прохода таковым не является, что обоснованно отметил Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, включая в договоры аренды пункт 1.3, предусматривающий обременение земельного участка, ответчик фактически пытается установить сервитут на объект недвижимости для прохода собственников соседних земельных участков, что противоречит статьям 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым только собственник соседнего земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника недвижимости ограниченное пользование, которое необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области по праву признал пункт 1.3 договоров аренды от 01.02.2011 N 1357 и от 01.02.2011 N 1358 противоречащим требованиям закона и исключил его из договоров аренды, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что муниципальное образование самостоятельно распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности, следовательно, обременение установлено правомерно; права и законные интересы ООО "Старк" как собственника объекта недвижимости в этом случае не нарушаются, так как муниципальное образование определило обременение части земельного участка, а не части площадки с проездом для складирования, принадлежащей ООО "Старк", поэтому спор об установлении сервитута недвижимости должен решаться между собственниками смежных земельных участков и ООО "Старк", как собственника площадки с проездом для складирования, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при доказанности факта противоречия пункта 1.3 договоров аренды от 01.02.2011 N 1357 и N 1358 требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО "Старк", указанными в отзыве на апелляционную жалобу, о несостоятельности ссылки ответчика на статью 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и о том, что постановление Главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 31.05.2007 N 464 является нормативным актом и принято для установления публичного сервитута, поскольку указанное постановление принято с нарушением законодательства, а именно сервитут установлен в интересах только собственника соседнего земельного участка, а не в интересах местного самоуправления и местного населения; не были проведены общественные слушания; не проведена государственная регистрация сервитута (том 2, л.д. 46).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-3187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева