Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-291/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-10291/2011

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011

по делу N А14-10291/2011 (судья Сорокина Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА"

к начальнику отдела обслуживания клиентов ОАО "АБ Финанс БАНК" Каляпиной Г.П.

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 07.11.2011 по делу N А14-10291/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление /квитанция об отправлении заказного письма с уведомлением/ или вручение другим лицам, участвующим в деле - начальнику отдела обслуживания клиентов ОАО "АБ Финанс БАНК" Каляпиной Г.П., копии апелляционной жалобы и иных документов, которые у нее отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-10291/2011 оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.02.2012.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2012 было направлено заявителю по адресу, указанному в деле и в апелляционной жалобе: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, 4.

Указанное письмо возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое отправление N 59272.

Иные адреса подателя жалобы для направления почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данная корреспонденция не вручена ЗАО "ОКИБИМА" в связи с истечением срока хранения, то есть адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Следовательно, неисполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения имело место по причинам, зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2012 по делу N А14-10291/2011 было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.01.2012.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о принятом судом определении от 23.01.2012, а податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА" апелляционную жалобу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-10291/2011 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Е.А. Семенюта