Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-145/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-10896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор-М": не явились;

от Товарищества собственников жилья "БРИЗ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "БРИЗ" на решение от 28 ноября 2011 года по делу N А73-10896/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор-М"

к Товариществу собственников жилья "БРИЗ"

о взыскании 69 184 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор-М" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Дозор-М", истец, общество, ОГРН 1082721448072, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 11) к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" (далее по тексту - ТСЖ "БРИЗ", ответчик, ОГРН 1082721007390, адрес места нахождения г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 18) с иском о взыскании основного долга за услуги охраны в размере 179 272 руб. 50 коп., пени в размере 81 398 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец отказался от иска в части основного долга, уточнил исковое требование о взыскании пени, просил взыскать пени в размере 69 184 руб. 42 коп.

Решением от 28.11.2011 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 179 272 руб. 50 коп. прекращено.

ТСЖ "БРИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагая, что неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

ООО "ЧОП "Дозор-М", ТСЖ "БРИЗ" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 10.02.2009 между ТСЖ "БРИЗ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дозор-М" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану двухуровневый подземный гараж-стоянку, расположенный в г. Хабаровске по ул. Истомина, 22.

Согласно пункту 3.4 договора при расторжении, прекращении или окончании срока действия договора заказчик производит полный расчет с исполнителем в 10-дневный срок с момента окончания выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату за услуги, предоставляемые исполнителем, на основании выставленного в последний рабочий день месяца счета-фактуры. Оплата производится на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (в январе - не позднее 15 числа).

Стоимость услуг исполнителя составляет 67 500 рублей за полный месяц. В случае если исполнитель отработал неполный месяц то услуги оплачиваются пропорционально отработанному времени, исходя из принимаемой в целях настоящего договора расчетной величины часов в полном месяце - 1020 часов (720 часов по круглосуточной смене и 300 часов по дополнительной смене) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при задержке платежей, предусмотренных пунктами 3.4 и 4 договора, заказчик уплачивает пеню, исходя из расчета 18 % годовых.

02.12.2009 стороны заключили новый договор N 4-3 на охрану двухуровневого подземного гаража-стоянки, расположенного в городе Хабаровске по ул. Истомина, 22.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.12.2009 N 4-3 стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 рублей за полный месяц. В случае если исполнитель отработал неполный месяц, то услуги оплачиваются пропорционально отработанному времени, исходя из принимаемой в целях настоящего договора расчетной величины часов в полном месяце - 720 часов.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.1 договора N 4-3 и аналогичен порядку, установленному ранее действовавшим договором от 10.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 4-3 при задержке платежей, предусмотренных пунктами 3.4 и 4 договора, заказчик уплачивает пени в размере 1 % в месяц.

Срок действия договора от 02.12.2009 N 4-3 установлен с момента его подписания до 31.12.2010 с условием о пролонгации на следующий год (пункт 6.1 договора).

14.02.2009 между ТСЖ "БРИЗ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дозор-М" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: одноподъездный двадцатиэтажный дом - лестничные клетки, этажные площадки, машинные отделения, техэтаж, кровля, а также подвал жилого дома, расположенного в городе Хабаровске по Уссурийскому бульвару, д. 18.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.02.2009 заказчик производит оплату за услуги, представляемые исполнителем, на основании выставленного в последний рабочий день месяца счета-фактуры. Оплата производится на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (а в январе - не позднее 15 числа).

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей за полный месяц. В случае если исполнитель отработал не полный месяц, то услуги оплачиваются пропорционально отработанному времени, исходя из принимаемой в целях настоящего договора расчетной величины часов в полном месяце - 720 часов (пункт 4.2 договора от 14.02.2009).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.02.2009 при задержке платежей, предусмотренных пунктами 3.3 и 4 договора, заказчик уплачивает пени, исходя из расчета 12 % годовых.

02.12.2009 стороны заключили новый договор N 4-1 на охрану одноподъездного двадцатиэтажного дома - лестничные клетки, этажные площадки, машинные отделения, техэтаж, кровля, а также подвал жилого дома, расположенного в г. Хабаровске по Уссурийскому бульвару, д. 18, на условиях, аналогичных условиям договора от 14.02.2009.

Срок действия договора N 4-1 от 02.12.2009 установлен с момента его подписания до 31.12.2010 с условием о пролонгации на следующий год (п. 6.1 договора).

16.06.2009 ТСЖ "БРИЗ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дозор-М" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: второй, третий, четвертый подъезды дома 22 "А" по ул. Истомина.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.06.2009 г.. заказчик производит оплату за услуги, предоставляемые исполнителем, на основании выставленного в последний рабочий день месяца счета-фактуры. Оплата производится на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (а в январе - не позднее 15 числа).

Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей за полный месяц В случае работы исполнителя неполный месяц, услуги оплачиваются пропорционально отработанному времени, исходя из принимаемой в целях настоящего договора расчетной величины часов в полном месяце - 720 часов. (пункт 4.2 договора от 16.06.2009).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 16.06.2009 при задержке платежей, предусмотренных пунктами 3.3 и 4 договора, заказчик уплачивает пени, исходя из расчета 12 % годовых.

02.12.2009 стороны заключили новый договор N 4-2, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: с первого по четвертый подъезды дома 22 "А" по ул. Истомина, места общего пользования, машинные отделения, техэтажи, кровля, детская площадка, на условиях, аналогичных условиям договора от 16.06.2009.

Срок действия договора N 4-2 от 02.12.2009 установлен с момента его подписания до 31.12.2010 с условием о пролонгации на следующий год (пункт 6.1 договора).

Наличие задолженности у ответчика по оплате услуг по вышеуказанным договорам охраны в сумме 179 272 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Дозор-М" в арбитражный суд.

В связи с тем, что после обращения истца с иском ТСЖ "БРИЗ" погасило задолженность, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договорам на охрану объекта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Шестым арбитражным апелляционным судом по материалам дела не установлены обстоятельства нарушения отказом ООО "ЧОП "Дозор-М" от иска в части взыскания основного долга с ответчика прав других лиц и противоречие такого отказа от иска действующему законодательству.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 179 272 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 783, 711, 720 ГК РФ доказательством выполнения исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг могут являться акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами выполненных работ, представленными в материалы дела общая стоимость услуг, оказанных истцом услуг по договорам охраны, составляет 4 096 727 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о предъявлении ответчиком претензий относительно объема, качества оказанных услуг либо претензий относительного того, что исполнителем фактически услуги оказаны в меньшем объеме в сравнении с объемом, указанным в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "БРИЗ" оплатило задолженность после обращения ООО "ЧОП "Дозор-М" в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен Шестым арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления N 81).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ "БРИЗ", приводя доводы о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, соответствующие доказательства не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года по делу N А73-10896/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко