Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-209/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А17-2465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца - Меркулова Владимира Александровича, действующего на основании доверенности, Нестеровой Ирины Юрьевны, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - Дуева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Администрации г. Иваново и истца - индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Константиновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 по делу N А17-2465/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Константиновича (ИНН: 373000077146 ОГРН 304370232700128)

к Администрации г. Иваново (ИНН: 3728012487 ОГРН 1023700543624),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о признании недействительными аналогичных, взаимосвязанных сделок, а именно: одностороннее расторжение Администрацией г. Иваново договоров N N 197-205

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Валерий Константинович (далее - истец, ИП Нестеров В.К.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Иваново (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными аналогичных, взаимосвязанных сделок, а именно по одностороннему расторжению Администрацией г. Иваново договоров: N 197 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (1) от 12.05.2011), N198 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (2) от 12.05.2011), N199 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (3) от 12.05.2011), N200 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (4) от 12.05.2011), N 201 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (5) от 12.05.2011), N 202 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (6) от 12.05.2011), N203 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (7) от 12.05.2011), N204 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (8) от 12.05.2011), N205 от 24.02.2009 (оформлено уведомлением N2-25-1337 (9) от 12.05.2011).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Константиновича удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по одностороннему расторжению Администрацией г. Иваново договоров N 197 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (1) от 12.05.2011, N 198 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (2) от 12.05.2011,N 200 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (4) от 12.05.2011,N 201 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (5) от 12.05.2011,N 203 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (7) от 12.05.2011, N 205 от 24.02.2009, оформленному уведомлением N2-25-1337 (9) от 12.05.2011.

Администрация г. Иваново, индивидуальный предприниматель Нестеров Валерий Константинович с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация г. Иваново просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению Администрации г. Иваново, решение суда первой инстанции является необоснованным. Истец обязан был обеспечить экипировку транспортных средств в соответствии с требованиями правовых актов, неисполнение данной обязанности является основанием для одностороннего отказа Администрации от договоров N N 198,200,205. Нарушение перевозчиком действующего тарифа на перевозку пассажиров и багажа подтверждено материалами дела. Вывод суда о правомерности округления цены билета перевозчиком в большую сторону и, соответственно, об отсутствии нарушения пункта 2.3.3. договоров не основан на нормах действующего законодательства и является ошибочным.

ИП Нестеров В.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласен, просит решение суда в части признания недействительными сделок по одностороннему расторжению Администрацией г. Иваново договоров N N 197,198,200,201,203,205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений условий договора.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Валерий Константинович в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительными аналогичные, взаимосвязанные сделки, а именно: одностороннее расторжение Администрацией договоров N N 199,202,204.

По мнению индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Константиновича, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего расторжения договоров N N 199,202,204 сделан по недоказанным обстоятельствам. ИП Нестеров В.К. принял все меры к выполнению своих обязательств по договорам. Неисправности транспортного средства возникли после выезда на линию, в процессе эксплуатации. Все неисправности незамедлительно устранялись по мере их выявления.

Администрация г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ИП Нестерова В.К. несостоятельными и не соответствующими условиям договоров от 24.02.2009 N N 199,202,204. Факт ненадлежащего состояния транспортных средств подтверждается материалами дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.02.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Иванова и ИП Нестеровым В. К. (перевозчик) заключены договоры N N 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 24.02.2009 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иванове (л.д.22-36, том 1).

По условиям заключенных договоров (п.1.1) Администрация поручает, а перевозчик осуществляет перевозки пассажиров в городе Иванове по маршруту N 18 УМСР - улица Героя Советского Союза Сахарова - улица Кузнецова - улица Жарова - площадь Пушкина - проспект Ленина - улица Карла Маркса - проспект Фридреха Энгельса - улица Сарментовой - улица Свободы - улица Шувандиной - улица Академическая - парк культуры и отдыха имени Революции 1905 года.

Обслуживание населения осуществляется следующими транспортными средствами: по договору N 197 - ПАЗ-32054, государственный номер МВ 765 37; по договору N 198 - ПАЗ-32054, государственный номер МВ 240 37; по договору N 199 - 3269-0000010-03, государственный номер МА 027 37; по договору N 200 - ГАЗ-322132, государственный номер МВ 553 37; по договору N 201 - ГАЗ-322132, государственный номер МА 644 37; по договору N 202 - ГАЗ-322132, государственный номер МС 214 37; по договору N 203 - ГАЗ-322132, государственный номер МЕ 222 37 (в редакции дополнительного соглашения); по договору N 204 -3269-0000010-03, государственный номер МА 511 37; по договору N 205 -3269-0000010-03, государственный номер МА 028 37.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров тарифы на перевозки пассажиров и багажа устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и согласовываются с Администрацией.

Срок действия договоров N N 197, 198 определен сторонами с 11.02.2009 по 11.02.2014 (п. 7.1), договоров NN 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 с 11.02.2009 по 11.02.2012 (п. 7.1).

Считая, что перевозчик систематически нарушает условия договоров Администрация направила в адрес ИП Нестерова В.К. уведомления N 2-25-1337 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) о расторжении договоров NN 197-205 от 12.05.2011, в которых уведомила о расторжении договоров NN 197-205 в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2.8 договора (л.д.50-58, том 1).

Полагая, что одностороннее расторжение Администрацией договоров N N 197-205 является неправомерным, ИП Нестеров В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации права на односторонний отказ от договоров N N 198, 199, 200, 204, 205 в силу противоречия данного отказа требованиям статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Администрацией договоров NN 199, 202, 204 суд признал правомерным отказ ответчика от указанных договоров, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договоров N N 197-205 (п. 4.2) Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от договора с уведомлением об этом перевозчика в письменной форме. Договор прекращает свое действие через 10 дней после уведомления. Правом на односторонний отказ от договоров Администрация вправе воспользоваться, в том числе, в случаях: систематического (два и более раз) в течение месяца нарушения по вине перевозчика утвержденных Администрацией графиков движения автобусов (п. 4.2.6), нарушения перевозчиком условий настоящего договора (п.4.2.8).

Закрепленное в пункте 4.2. договоров условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Администрации от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Уведомлениями от 12.05.2011 N 2-25-1337 (1); N 2-25-1337 (2), N 2-25-1337 (3) N 2-25-1337 (4), N 2-25-1337 (5), N 2-25-1337 (6), N 2-25-1337 (7), N 2-25-1337 (8), N 2-25-1337 (9) ответчик отказался от заключенных с истцом договоров N N 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 24.02.2009 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Иванова (л.д.50-58, том 1).

Данные уведомления представляют собой односторонние сделки, направленные на прекращение прав и обязанностей по указанным договорам.

Отказ от договоров ответчик мотивировал систематическим нарушением истцом условий заключенных договоров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты линейного (маршрутного) контроля и уведомления, представленные Администрацией в подтверждение правомерности отказа от договоров, правомерно пришел к выводу о недоказанности систематического нарушения перевозчиком условий договоров N N 198, 199, 200, 204, 205.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункт 2.3.6 договора истец не обеспечил экипировку используемых им транспортных средств и нарушил действующий тариф на перевозку, исследованы судом первой инстанции, действиям сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, при недоказанности обстоятельств по которым был заявлен односторонний отказ ответчика от договоров N N 198, 199, 200, 204, 205, данные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Администрацией договоров N N 199,202,204.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение выше названной нормы права истец не доказал неправомерность отказа ответчика от договоров N N 199,202,204 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в г. Иванова от 24.02.2009.

Как следует из материалов дела, ИП Нестеров В.К., являющийся стороной по договорам N N 199,202,204, не обеспечил соответствие технического состояния транспортных средств установленным требованиям безопасности и допустил автобусы к перевозкам пассажиров с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлениями 37 КК по делам об административных правонарушениях от 03.03.11 N 0291807 (т.2, л.д.108), от 10.03.11 N 291820 (т.2, л.д.126), от 03.03.11 N 247950 (т.3, л.д.141), от 03.03.11 N 291806 (т.4, л.д.31); решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2011 по делу N А17-1134/11 о привлечении ИП Нестерова В.К. к административной ответственности, - и свидетельствуют о нарушении перевозчиком пункта 2.3.6 выше названных договоров, в котором установлена обязанность перевозчика обеспечить на маршруте работу транспортных средств в технически исправном состоянии.

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1134/11 отсутствует указание на конкретный договор, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении имеется ссылка на акт линейного контроля, на постановление по делу об административном нарушении, а в данных документах указан номер транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно установил связь между нарушениями, допущенными истцом, и наличием у ответчика оснований для отказа от договоров N N 199,202,204.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2011 по делу N А17-2465/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Иваново и индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов