Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-26/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-23960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росстрах" (ИНН: 5407123252, ОГРН: 1025403190207): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-23960/11, принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 10 003 рубля 39 копеек (том 1 л.д.2-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак Т 500 КС 36 RUS, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Красова Владимира Михайловича, застрахованному на момент происшествия в ОАО "Росстрах" по полису комплексного страхования ВРЖ-КСТ 017812 от 03.08.2009 г., были причинены механические повреждения (том 1 л.д.29, 32-34).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА N 005194 от 15.12.2009 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 АА N 000367 от 15.12.2009 г. (том 1 л.д.35, 36) повреждения причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки "Wolksvagen", государственный регистрационный знак О 545 ОН 36 RUS, Щеголевым Е.А. положений пункта 8.12 Правил дорожного движения.

По данным Российского союза автостраховщиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Щеголева Е.А. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ВВВ 0469155993 (том 1 л.д. 72).

Признав случай страховым, ОАО "Росстрах" осуществило выплату страхового возмещения платежным поручением N 33816 от 28.04.2010 г. в сумме 11 685 рублей (том 1 л.д.26).

Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 9 885 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Акта осмотра транспортного средства N 3538 от 18.12.2009 г. (том 1 л.д.39-40), заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 3538 от 19.12.2009 г. (том 1 л.д.41-44), Акта разногласий о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 25.01.2010 г. (том 1 л.д.46-47).

При этом стоимость проведения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" экспертного исследования в сумме 1 800 рублей была возмещена страхователю - Краснову В.М. в составе страхового возмещения, выплаченного страховщиком по платежному поручению N 33816 от 28.04.2010 г.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Россия" обратилось к страховщику причинителя вреда с исковым требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 10 003 рубля 39 копеек (с учетом износа и стоимости экспертизы) (том 1 л.д.2).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росстрах", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, тогда как доказательств возмещения ущерба в материалах дела не имеется (том 1 л.д.84-85).

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не направил претензию с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований к ответчику (том 1 л.д.88-89).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается обстоятельство выплаты ОАО "Росстрах" страхового возмещения в результате наступления страхового случая и перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда - ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Mazda 6" в сумме 9 203 рубля 38 копеек (с учетом износа), суд первой инстанции на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Росстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Доводам ОАО "Русская страховая транспортная компания" о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года по делу N А41-23960/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина