Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-11932/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-16084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Суслова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В. А.,

при участии:

от заявителя - Аристова Е. Н., доверенность от 16.12.2011 N 167,

от ответчика: Горкунова Л. М., доверенность от 09.12.2011 N 39,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Ямская" - Чистяков А. Ю., доверенность от 08.08.2011 N 05-11,

от Государственного краевого учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников" - не яв.,

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - Денисова В.А., доверенность от 10.01.2012 N Д-1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-16084/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л. С.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Ямская" (ОГРН 1085905005230, ИНН 5905262869), Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) от 18.05.2011 N 01/010/2010-992 в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилых помещений общей площадью 216 кв.м, расположенных на первом этаже школы по ул.Малая Ямская, д.9 (лит.А1, А2) г.Перми; а также о возложении на ответчика обязанности поставить на учет указанные нежилые помещения как бесхозяйное имущество.

Определениями суда от 02.09.2011, 12.10.2011, 02.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямская" (далее - ООО "Ямская"), Государственное краевое учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников" (далее - ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для постановки на учет имущества, как бесхозяйного. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц на спорные помещения. Заявитель обратился в суд с требованиям в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд сделал вывод о принадлежности спорных помещений конкретному лицу, что не входило в предмет рассмотрения по настоящему делу. Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям. изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что из представленных заявителем документов не следовал однозначный вывод о том, что спорные помещения являются бесхозяйным имуществом. Между заявителем и ООО "Ямская" имеется спор о правах на недвижимое имущество, который не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных регистрирующий орган сведений следовало, что спорное имущество является самовольной постройкой.

Заинтересованные лица ООО "Ямская" и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Ямская" в отзыве указало, что объекты являются самовольными постройками, общество владеет ими как своими собственными.

ГКУК "Пермский краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников (объектов культурного наследия)" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 муниципальное образование город Пермь обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 216 кв.м (лит.А1, А2), расположенных на первом этаже по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Малая Ямская, д.9.

18.05.2011 ответчик направил заявителю сообщение об отказе в постановке объекта на учет как бесхозяйного имущества. В обоснование отказа регистрирующий орган указал на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие бесспорных оснований для постановки объекта на учет как бесхозяйного.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества

осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

Согласно пункту 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО "Ямская" является собственником 1-этажного бревенчатого здания школы-интерната с подвалом, общей площадью 1234,77 кв.м (лит.А) с 2 заборами, воротами (лит.1, 2, 3), адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Малая Ямская, д.9.

По данным технического паспорта нежилого здания по состоянию на 15.01.2002 в результате перепланировки основного здания по ул.Малая Ямская, д.9 (лит.А) в 1992-1993 годах были возведены пристрои (лит.А1) и (литА2), которые являются вспомогательными, имеют единую нумерацию помещений, не имеют отдельных выходов.

Право собственности на спорные помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе отсутствуют.

Вместе с тем, из заявления ООО "Ямская", представленного по запросу регистрирующего органа, следует, что ООО "Ямская" владеет указанными пристроями (литА1) и (литА2), осуществляет их охрану, текущий ремонт, оплачивает тепло-электроэнергию, используемую в ходе эксплуатации пристроев, сдает в аренду, намерено установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорными помещениями как своими собственными.

Кроме того, из имеющихся в регистрирующем органе документов следовало, что объект создан с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении спорного имущества усматривается спор о праве, подлежащий разрешению в ином порядке, верным является вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия на учет нежилых помещений общей площадью 216 кв.м, расположенных на первом этаже школы по ул.Малая Ямская, д.9 (лит.А1, А2) г.Перми как бесхозяйного имущества.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц на спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "Ямская" или иного лица на спорный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, на что верно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд сделал выводы о правах на спорное имущество.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным основанным на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-16084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова