Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-705/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-15066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781): Бородкина Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2011;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Лысаков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012;

от третьего лица - ООО "Нева-Финанс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермтрансстром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу N А50-15066/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Пермтрансстром"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третье лицо: ООО "Нева-Финанс"

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо) за N 20/11966 от 24.06.2011 в совершении регистрационных действий с транспортным средством Subaru Forester 2008 года выпуска г/н Х 691 НА 59, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 и обязании заинтересованного лица осуществить регистрационные действия, необходимые для снятия транспортного средства с регистрационного учета и его дальнейшей эксплуатации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при решении вопроса об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления общества, ГИБДД необходимо было руководствоваться п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Указывает на то, что обращаясь с заявлением о снятии с учета транспортного средства, заявитель одновременно просил выдать паспорт транспортного средства с указанием общества в качестве собственника, при этом к заявлению было приложено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-702/2011, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Пермтрансстром".

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на соответствие оспариваемого отказа требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Пермтрансстром" 24.06.2011 обратилось в Госавтоинспекцию Пермского края с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль марки Subaru Forester 2008 года выпуска г/н Х 691 НА 59, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 с указанием Общества в качестве собственника (л.д. 9).

Письмом за исх. 20/11966 от 24.06.2011 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Обществом получен отказ в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством в связи с отсутствием регистрационных документов, а именно паспорта транспортного средства Анализ представленных с заявлением документов, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о нахождении ТС, как предмета лизинга, у его собственника ООО "Нева-Финанс" (л.д. 8).

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данных обстоятельствах для осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля паспорт транспортного средства и документ, удостоверяющий право собственности на него, Обществом не были представлены, заинтересованным лицом правомерно отказано в совершении соответствующих регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 22 Правил юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационные знаки, выданные регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств за лизингодателем, а также копии (ксерокопии) договоров лизинга или сублизинга и паспортов транспортных средств, выданных на зарегистрированные или не зарегистрированные за лизингодателем транспортные средства, сдаются в регистрационное подразделение по месту временной регистрации транспортных средств за лизингополучателем.

В соответствии с п. 48.4 Правил транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства.

По окончании срока действия лизинга, не предусматривающего перехода права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, транспортные средства снимаются с соответствующих учетов и могут быть зарегистрированы за лизингополучателями только на основании соответствующих документов, удостоверяющих право собственности лизингополучателя на такие транспортные средства, а также паспортов транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2008 ООО "Нева-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Пермтрансстром" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N 52708-НФ-Э, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сатурн-Р" и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль марки Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667. Срок финансовой аренды установлен до 30 сентября 2010 года (л.д. 11-23).

В соответствии с условиями договора, документом, подтверждающим право собственности ООО "Пермтрансстром" на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667, в соответствии с условиями договора лизинга является акт приема-передачи объекта лизинга в его собственность, подписанный как лизингодателем, так и лизингополучателем по договору (п.п. 7.3, 7.3.2., 7.3.4).

На основании пункта 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом пункт 51 Правил предусматривает положение о том, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, что для совершения регистрационных действий Обществом не были представлены паспорт транспортного средства на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 и документ, удостоверяющий право собственности на него, в связи с чем, заинтересованным лицом правомерно отказано в совершении соответствующих регистрационных действий.

Заявитель, обращаясь в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, просил выдать паспорт транспортного средства с указанием ООО "Пермтрансстром" в качестве собственника, при этом к заявлению было приложено определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-702/2011.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что право собственности Общества на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667, установлено вступившими в законную силу судебным актами по делу N А50-702/2011, поскольку предметом спора по указанному делу было требование ООО "Нева-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пермтрансстром" суммы задолженности, включающей арендные платежи по договору лизинга.

Доказательств инициирования заявителем по делу действий, связанных с исполнением сторонами условий договора лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 44 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем судебные акты не являются в придаваемом п. 44 Правил смысле решениями судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, разрешаемых в установленном действующим законодательством порядке. Выводы судов о том, что ООО "Пермтрансстром" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Нева-Финанс" по договору внутреннего лизинга N 52708-НФ-Э от 08.09.2008, после внесения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга право собственности на автомобиль Subaru Forester 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SH5LS59G019667 перешло к его собственнику - ООО "Пермтрансстром", сделаны в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению ООО "Нева-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пермтрансстром" суммы задолженности, включающей арендные платежи по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на п. 44 Правил отклонена судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Кроме того, с заявлением в регистрирующий орган о выдаче паспорта технического средства заявителем было приложено определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2011 г.., не вступившее в тот момент в законную силу (л.д. 32-34, 40-42), что также учитывается апелляционным судом.

Оснований для самостоятельной оценки межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД правовой природы судебного акта, как решения, связанного с возвратом, изъятием или отчуждением имущества: транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не утрачена возможность защиты права, нарушение которого допущено в случае неисполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды.

Таким образом, действия заинтересованного лица соответствуют требованиям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Пермтрансстром".

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 г.. по делу N А50-15066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко