Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-293/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А13-9625/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от заявителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.09.2011, от ответчика Задумкиной Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02-31/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-9625/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" (ОГРН 1093528006406; далее - ООО "СЗТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2011 по делу N А13-9625/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие полномочий должностного лица таможенного органа на вынесение оспариваемого требование. Считает, что основания для проведения досмотра отсутствовали. Полагает, что таможней не проводился предварительный анализ информации для того, чтобы не допустить нанесения обществу ущерба, связанного с простоем транспортных средств. Считает, что взвешивание товара произведено таможней необоснованно, поскольку ранее масса товара была определена независимым сюрвейером.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 ООО "СЗТК" подана таможне временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10204040/090611/0011208. По данной декларации к таможенному оформлению заявлен товар "опилки древесные агломерированные в виде топливных гранул".

Решение о выпуске товара по ВТД N 10204040/090611/0011208 принято таможенным органом 09.06.2011, о чем имеется отметка на декларации (л.д. 32).

Начальнику Вологодской таможни 10.06.2011 от оперативно-розыскного отдела таможни поступила ориентировка (л.д. 90), в которой указано о полученной в ходе оперативно-следственных действий информации по предполагаемой контрабандной схеме экспорта товара "топливные гранулы". В ориентировке отражено, что экспорт товара будет осуществляться по ДТ N 10204040/090611/0011208 морским транспортом на условиях FOB Череповец. Отдел ОРО в ориентировке изложил просьбу о стопроцентном досмотре товара до его выпуска путем полного взвешивания, измерения и определения характеристик товара с частичной разборкой с взятием проб и образцов.

Таможней 15.06.2011 в адрес общества выставлено требование о предъявлении товаров для проверки (л.д. 67), в котором отражено, что для проверки соответствия сведений, изложенных в ВТД принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств с взвешиванием. В требовании определено, что таможенный досмотр товаров и транспортных средств состоится 16.06.2011 в 10 часов 00 минут в отношении теплохода "Пяльма". При досмотре требуется присутствие представителя общества.

В оспариваемом требовании о проведении операций с товарами и транспортными средствами, выставленном 15.06.2011 одновременно с требованием о предъявлении товаров для проверки, указано, что на основании статей 108 и 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем требуется проведение процедуры взвешивания.

Не согласившись с названным требованием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия такого акта законодательству и нарушение его положениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из пунктов 2, 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 31 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств-членов Таможенного союза.

В силу части 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Из материалов дела следует, что опилки древесные агломерированные в виде топливных гранул, заявленные по ВТД N 10204040/090611/0011208 с момента регистрации данной декларации и на день выставления требования о проведении операций с товарами и транспортными средствами находились под таможенным контролем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что к декларируемому обществом по вышеуказанной ВТД товару не применяются вывозные таможенные пошлины.

Особенности декларирования товаров, не облагаемых вывозными таможенными пошлинами при их экспорте, установлен статьей 232 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с которой при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляются в упрощенном порядке с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требования таможенных органов при таможенном декларировании таких товаров ограничиваются теми, которые необходимы для удостоверения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза в счет исполнения конкретной внешнеэкономической сделки и обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

При декларировании указанных товаров таможенная стоимость не определяется, не заявляется и не подтверждается.

Срок выпуска товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, составляет четыре часа с момента регистрации таможенной декларации при условии представления одновременно с таможенной декларацией всех необходимых документов. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов.

Однако пунктом 2 части 10 статьи 232 Закона N 311-ФЗ определено, что таможенный орган вправе осуществить проверку таких товаров и запросить дополнительные документы и сведения в случае наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов.

Из материалов дела следует, что таможня располагала сведениями о совершении при экспорте топливных гранул нарушений таможенного законодательства, а именно: ориентировкой от 10.06.2011; письмом Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области от 24.12.2010 N 20/800-нс (л.д. 99-100); постановлением о возбуждении уголовного дела N 31770 по факту контрабанды топливных гранул в крупном размере; уведомлением о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (пункт 1 статьи 94); при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94).

В соответствии с положениями главы 18 ТК ТС профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127); таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128); к объектам анализа риска относятся деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем (пункт 5 статьи 129); порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками устанавливается законодательством государств - членов таможенного союза. Содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 3, 4 статьи 130).

Из объяснений представителя таможни следует, что при декларировании обществом товара "опилки древесные агломерированные в виде топливных гранул" таможней выявлен общероссийский автоматический профиль риска N 55/10000/11062008/00230, который применяется исключительно на основании информации правоохранительных подразделений таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств.

Пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Приказ ГТК N 1356) предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр товаров и таможенный досмотр транспортных средств являются мерами по минимизации риска N 55/10000/11062008/00230.

Согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 ТК ТС перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).

Таким образом, в целях таможенного контроля экспортируемого товара при выявлении профиля риска может быть проведен таможенный досмотр товара любым из способов.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, выяснение точного фактического объема задекларированного и перемещаемого через таможенную границу товара - "опилки древесные агломерированные в виде топливных гранул" на соответствующем этапе таможенного оформления и контроля является разумным и оправданным, соответствующим целям таможенного контроля данного товара и целесообразности выбора его определенной формы, а равно балансу интересов участников таможенных правоотношений.

С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания для принятия решения о проведении таможенного досмотра, в том числе путем взвешивания товара.

Довод общества об отсутствии у должностного лица таможни полномочий на выставление оспариваемого требования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Брагинова Н.В., подписавшая оспариваемое требование, является главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Череповецкого таможенного поста Вологодской таможни.

В соответствии с пунктом 32 представленного таможней должностного регламента названной должности Брагинова Н.В. имеет право принимать решения о проведении таможенного досмотра, то есть мероприятия, предусмотренного оспариваемым требованием.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что имеющиеся в распоряжении таможни ориентировка от 10.06.2011 и постановление от 23.01.2011 о возбуждении уголовного дела N 31770 не относятся к информации, полученной от других контролирующих и надзирающих органов, а в деле нет доказательств того, что начальник Череповецкого таможенного поста знал об указанных документах при принятии решения о проведении проверки товара.

Однако из указанных документов следует, что они составлены на основании оперативной информации о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученной из Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области в письме от 24.12.2010 N 20/800-нс.

При этом Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области в силу Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "Федеральной службе безопасности" осуществляет задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации, то есть является контролирующим и надзорным органом по смыслу пункта 2 части 10 статьи 232 Закона N 311-ФЗ.

Следовательно, указанные документы обоснованно явились основанием для выставления оспариваемого требования.

Кроме того, на дату выставления данного требования исполняющий обязанности начальника Череповецкого таможенного поста знал о наличии информации о незаконном осуществлении экспорта, что подтверждается его резолюцией на ориентировке от 10.06.2011 N 18-17/0231, датированной 10.06.2011 (т.1, л. 87). Доказательств обратного обществом не представлено.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на отсутствие разрешения начальника таможенного органа на проведение проверки товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 232 Закона N 311-ФЗ проверка товаров допускается с письменного разрешения начальника таможенного органа.

В резолюции на ориентировке от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 87), впоследствии дооформленной оперативно-розыскным отделом, и.о. начальника Череповецкого таможенного поста Хромых Г.Ш. указал на необходимость оформления требования о предъявлении товара к досмотру при получении информации о прибытии судна к погрузке. В резолюции на ориентировке (т. 1, л.д. 90) начальник Вологодской таможни предписал применить систему управления рисками, и.о. начальника Череповецкого таможенного поста Хромых Г.Ш. - оформить поручение на досмотр в рамках профиля N 230.

Следовательно, решение о проведении проверки, в том числе таможенного досмотра с взвешиванием товара, согласовано с руководителями Вологодской таможни и Череповецкого таможенного поста.

В дополнении к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно применен ненормативный правовой акт - приказ ГТК N 1356.

Указанный довод является неправомерным, поскольку данный приказ издан в целях совершенствования таможенного оформления и таможенного контроля, упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при его осуществлении и декларировании товаров с момента подачи таможенной декларации до выпуска товаров, то есть его нормы носят общеобязательный характер и подлежат применению по рассматриваемому спору.

Податель апелляционной жалобы также считает, что таможней не доказано соблюдение части 3 статьи 161 Закона N 311-ФЗ, а именно что проведен ею предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допустить нанесения ущерба декларанту.

Указанные доводы является неправомерным, поскольку таможней доказано наличие обстоятельств, связанных с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного законодательства и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений, что соответствует основным задачам таможенных органов, указанных в статье 6 ТК ТС, а именно: обеспечение национальной безопасности, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений.

Общество также ссылается на то, что решение о взвешивании товара принято таможней необоснованно, поскольку у общества уже имелись данные о весе товара, определенные независимым сюрвейером.

Однако сведения о массе товара, полученные названным сюрвейером, не имеют отношения к делу, поскольку оспариваемое требование выставлено с целью проверки сведений о товаре, указанных в ВТД N 10204040/090611/0011208, посредством таможенного досмотра.

Под таможенным досмотром в силу статьи 116 ТК РФ понимаются действия должностных лиц таможни, связанные со вскрытием упаковки товара или грузового помещения транспортного средств либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Следовательно, оспариваемое требование вынесено не только с целью проверки сведений о весе товара, но и всех остальных сведений, указанных в названной ВТД.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2011 года по делу N А13-9625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов