Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 15АП-15003/11

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2012 г.

дело N А32-31648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О. А., судей Захаровой Л. А., Филимоновой С. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А. Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

директора Ужакова В. И.,

от Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-31648/2010,

принятое в судьей Орловой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

(ИНН 2337031867 ОГРН 1062337007105)

к заинтересованному лицу - Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об отмене постановления от 23.08.2010 N 04-05/10-664

о назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением об отмене (изменении) постановления от 23.08.2010 N 04-05/10-664 Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - государственный орган, управление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению общества, заинтересованным лицом допущены нарушения ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 в удовлетворении требований отказано, т.к. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу государственный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на день оплаты действовал основной контракт. Дополнительный контракт не заключался.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 общество заключило контракт N 022/902/03-09 с "Francisco Oiler, S.A." сроком до 31.03.2010.

На основании данного контракта был оформлен паспорт сделки N 09100003/2772/0000/2/0 в ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк".

Впоследствии срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 был продлен до 30.09.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 ПС N 09100003/2772/0000/2/0 переоформлен 22.04.2010.

Паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 должен был быть переоформлен в уполномоченном банке не позднее 09.03.2010 (дата валютной операции), фактически переоформлен 24.04.2010.

03.08.2010 административным органом, в присутствии директора ООО "Винтаж" Ужакова В. И., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-664 по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2010 в присутствии директора ООО "Винтаж" Ужакова В. И. в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-05/10-664, которым ООО "Винтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Винтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене (изменении) постановления от 23.08.2010 N 0405/10-664 Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии со ст. 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен срок представления резидентам в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, пунктом 3.15 Инструкции 117-И срок представления документов для его переоформления.

Согласно пункту 3.15 Инструкции 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 общество заключило контракт N 022/902/03-09 с "Francisco Oiler, S.A." сроком до 31.03.2010.

На основании данного контракта был оформлен паспорт сделки N 09100003/2772/0000/2/0 в ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк".

Впоследствии срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 был продлен до 30.09.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 ПС N 09100003/2772/0000/2/0 переоформлен 22.04.2010.

Паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 должен был быть переоформлен в уполномоченном банке не позднее 09.03.2010 (дата валютной операции), фактически переоформлен 24.04.2010.

Следовательно, согласно требованиям пункта 3.14 Инструкции N 117-И, ООО "Винтаж" следовало переоформить паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения N1 в уполномоченном банке не позднее 09.03.2010 (дата валютной операции), фактически переоформлен 24.04.2010.

Нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении управлением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол составлен 03.08.2010, постановление вынесено 23.08.2010. Нарушение срока рассмотрения дело об административном правонарушении в 5 календарных дней не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а также не является безусловным основанием, влекущими признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, с учетом пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-31648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О. А. Сулименко

Судьи

Л. А. Захарова С. С. Филимонова