Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1879/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-90477/11-63-696

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г. по делу N А40-90477/11-63-696, принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Д-Системс" (ОГРН 5067746132889, 117246, г. Москва, ул. Научный проезд, д. 19) к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о взыскании 5 338 015 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горюнов Е.Ю. по доверенности N 67 от 01.08.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания Д-Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 262 64 руб. 13 коп., в связи с частичным погашением задолженности на сумму 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 598 руб. 65 коп. по состоянию на 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Инженерно-техническая компания Д-Системс" задолженности в размере 1 309 782 руб. 52 коп., процентов в размере 1 001 450 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 34 556 руб. 17 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а именно не применение закона, подлежащего применению.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерно-техническая компания Д- Системс" (поставщик, истец) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 0905121/К/05-09-Гп от 12.05.2009, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте "Строительство 3-ого транспортного кольца, участок от Автозаводского моста до Москва-Сити" в количестве, в сроки и по цене согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования составляет 3 694 941 руб. 67 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.4. Договора Срок поставки оборудования определены в Спецификации, и составляет 14 дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.3.5. Договора Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ, определяется Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с Договором Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и сдал результат работ Покупателю. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом на сдачу смонтированного оборудования N б/н от 30.06.2009, и которого следует, что стоимость смонтированного оборудования составляет 3 694 941 руб. 67 коп. Кроме того в акте указаны транспортные и заготовительско-складские расходы в размере 243 866 руб. 15 коп. и ставка НДС, которая как установлено в судебном заседании, определена не верно (НДС начислен два раза на сумму оборудования).

Факт выполнения работ по монтажу и пуско-наладке на сумму 11 915 556 руб. 22 коп. также как и оплаты указанных работ в полном объеме не оспаривается сторонами.

Заключенный между сторонами договор в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором содержащим элементы договора подряда и поставки, которые подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор возник из правоотношений по поставке подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что спорным договором не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать транспортные и заготовительско-складские расходы, стороны не предоставили доказательств об изменении стоимости оборудование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить принятое оборудование по цене, предусмотренной договором.

Ответчик оплатил оборудование частично, в сумме 2 385 159 руб. 11 коп. (в том числе платежным поручением от 14.09.20011 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 309 782 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 598 руб. 65 коп. за период с 19.08.2009 по 02.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет представлен в материалы дела. Проверив расчет процентов, учитывая, установленный судом размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты составляют за заявленный период 1 001 450 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции был установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 450 руб. 95 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен неверно, ввиду того, что на настоящий момент действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. В данном случае - по день фактической уплаты.

Данный довод ответчика является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в мотивировочной части судебного акта может не указывать взыскиваемую сумму в твердой форме.

В соответствии с п.п. 3.1.1. Договора окончательный платеж осуществляется покупателем не позднее 10-ти банковских дней после перечисления денежных средств от комитента (ООО "Организатор". 18.08.2009 ответчиком было перечислено, на расчетный счет истца, только 3 500 000 руб. (сумма задолженности 13 762 634 руб. 13 коп.), поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с 19.08.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы представленные истцом и ответчиком, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг) в размере 1 309 782 руб. 52 коп.

Проверив расчет процентов представленный истцом, учитывая, установленный судом первой инстанции размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, подлежащий взысканию за заявленный период составляют 1 001 450 руб. 95 коп.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Корпорация "Трансстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Корпорация "Трансстрой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-90477/11-63-696.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г. по делу N А40-90477/11-63-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов