Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-7788/11

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лебедева С.А. по доверенности от 18.07.2011, Иванова А.В. по доверенности от 15.02.2012,

ответчика - Ершовой Н.В. по доверенности от 10.01.2012, Тетюшевой А.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу N А82-6628/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" (ИНН: 7604088265, ОГРН 1067604058092)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ярославский городской энергосбыт" (далее - ответчик, заявитель, предприятие) о взыскании 1 294 240 руб. 45 коп. за компенсацию фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях МУП "Яргорэнергосбыт" по договору N Т-5/2 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчет задолженности представленный истцом не соответствует условиям договора. Указывает на неверные числовые значения по температуре наружного воздуха, грунта, теплоносителя, длине участков трубопровода, количеству дней отопительного сезона. Представил свой контррасчет, в соответствии с которым задолженность перед истцом отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом с отложением рассмотрения дела до 13.02.2012 и объявлением перерыва до 20.02.2012.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2012 представителя заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между сторонами заключен договор N Т-5/2 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (с приложениями), согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям заказчикам, указанным в приложении N 6, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 3.3.12 договора исполнитель (ответчик) обязался оплачивать стоимость фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих исполнителю.

В порядке пункта 4.3 договора фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя определяются по нормативам (согласно приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии") с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта и теплоносителя за отчетный период. Объем сверхнормативных потерь определяется по результатам инструментального обследования поврежденного участка и фиксируется двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок, не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, предоставляет исполнителю для оплаты фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя счет-фактуру и акт приема-передачи. Исполнить обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика рассмотреть и подписать предоставленные документы.

Исполнитель производит оплату фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

По расчету истца за период с марта по декабрь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по компенсации фактических потерь тепловой энергии на тепловых сетях предприятия на сумму 2 152 008 руб. 57 коп. Ответчик задолженность оплатил частично в размере 857 758 руб. 12 коп., остаток долга составляет 1 294 240 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате тепловых потерь в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при расчете задолженности истец руководствовался условиями договора, а также имеющимися у него данными относительно протяженности трубопроводов, температуры теплоносителя и состояния тепловой изоляции трубопроводов, оснований для непринятия которых при имеющихся в деле доказательствах у апелляционного суда не имеется и не имелось у суда первой инстанции. Изменения в договор сторонами не вносились.

Документы, подтверждающие доводы ответчика по длине трубопроводов, состоянию теплоизоляции, температуре наружного воздуха, грунта и теплоносителя истцу не направлялись. Само по себе указание в письмах на иные числовые значения данных показателей не определяет надлежащий порядок их применения. Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, подтверждается письмами истца и не опровергнуто представителями заявителя жалобы испытаний на максимальные потери тепла, а также исследование длины и состояния изоляции трубопроводов с участием истца ответчиком не проводились, прибор учета установлен не был.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

После исследования всех обстоятельств дела, представленный ответчиком контррасчет задолженности по компенсации фактических потерь тепловой энергии в исковой период отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия достаточных и достоверных документальных доказательств, в подтверждение заявленных в нем числовых значений, а также правомерности их использования ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая отсутствие доказательств фактического объема потерь тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, сведений об оплате задолженности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Предприятия задолженности перед истцом в заявленной сумме.

При указанных выше обстоятельствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2011 по делу N А82-6628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина