Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-5506/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-23945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23945/2010 по иску Правительства Иркутской области к Закрытому акционерному обществу "Вымпел", Петровой Т.Г. о признании договора недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Нукутский сектор Заларинского отдела

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Правительства (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259; адрес: 664027, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 1а): не явился, извещен;

от ЗАО "Вымпел" (ОГРН 1073811009040, ИНН 3811116322; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Горная ул, 24, 237): не явился, извещен;

от Петровой Т. Г.: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Иркутской области Нукутский сектор Заларинского отдела (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, 6): не явился, извещен

установил:

Правительство Иркутской области (далее - истец, Правительство Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Вымпел" (далее - ответчик, ЗАО "Вымпел") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2007, заключенного между ЗАО "Вымпел" и Петровой Тамарой Григорьевной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Вымпел" возвратить Петровой Т.Г. земельный участок, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 85:04:010701:0281, расположенный по адресу: Усть-Удинский Бурятский автономный округ, Нукутский район, урочище Смирниха, а также обязать Петрову Т.Г. возвратить ЗАО "Вымпел" денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Нукутский сектор Заларинского отдела (далее - Управление Росреестра по Иркутской области Нукутский сектор Заларинского отдела).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Тамара Григорьевна, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

11 августа 2011 года ЗАО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов в размере 7 500 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года заявление удовлетворено, с Правительства Иркутской области в пользу ЗАО "Вымпел" взыскано 7 500 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вынесенное определение о прекращении производства по делу от 22 февраля 2011 года не относится к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя, поскольку Правительство Иркутской области от своих требований не отказывалось, судом противоправность действий Правительства не устанавливалась. Кроме того, решение по существу заявленных требований не рассматривалось и не выносилось, в связи с чем оснований для взыскания с истца судебных издержек не имеется.

ЗАО "Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045045478, N 67200045045492, N 67200045045485, возвращенным конвертом N 67200045045508 (истек срок хранения), отчетом о публикации 27 декабря 2011 года 09:50:29 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года между ЗАО "Вымпел" (заказчик) и Хохлачевым П. Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 9/23945 (л.д. 75).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при защите интересов заказчика по иску, предъявленному Правительством Иркутской области о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки (дело N А19-23945/10).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель для защиты интересов заказчика совершает необходимые действия: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы (разрешение спора); представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде в первой, а

в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях; осуществление подготовки необходимых документов; выполнение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за представление интересов в суде первой инстанции заказчик выплачивает единовременное вознаграждение в сумме 5 000 руб., а также за каждое участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает повременное вознаграждение в сумме 2 500 руб. за каждое судебное заседание, в которых исполнитель принимал участие.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 5.1.).

Из акта об оказании услуг (выполнении работ) от 19.05.2011 (л.д. 78) следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора N 9/23945 на оказание юридических услуг, были оказаны услуги по осуществлено представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела N А19-23945/10-58 и подготовке необходимых документов. Стоимость выполненных работ составила 7 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - единовременное вознаграждение; 2 500 руб. - повременное вознаграждение за участие в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2011.

Расходными кассовыми ордерами N 11 от 25.01.2011 (л.д. 77) и N 33 от 19.05.2011 (л.д. 76) ЗАО "Вымпел" оплатило Хохлачеву П.Г. денежные средства в сумме 7 500 руб.

ЗАО "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2011 по настоящему делу производство по иску было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, материалами дела подтверждается выплата представителю Общества Хохлачеву П.Г. денежных сумм по договору на оказание юридических услуг, судом первой инстанции правомерно взысканы с Правительства Иркутской области документально подтвержденные судебные расходы на представителя в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Правительства Иркутской области с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу Правительство Иркутской области, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил явное превышение разумных пределов судебных расходов, поэтому правомерно взыскал всю требуемую ответчиком сумму судебных расходов с истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к следующим выводам.

Данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, в пункте 12 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованность привлечения лица к участию в деле, не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Таким образом, руководствуясь пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-23945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Е.Н. Скажутина