Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-1306/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-27719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черноерковское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-27719/2011 (судья Шевченко А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Черноерковское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение

установил:

закрытое акционерное общество "Черноерковское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, указанным в заявлении расположенным в Славянском районе Краснодарского края (66 объекта), как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что общество является правопреемником рисосовхоза "Черноерковский", который согласно инвентаризационным описям основных средств за 1986 год владел объектами недвижимого имущества. С момента реорганизации совхоза "Черноерковский" в ЗАО "Черноерковское" (20.12.1992) до настоящего времени общество является балансодержателем указанных объектов недвижимости.

Из заявления следует, что целью обращения в суд является регистрация права собственности заявителя в реестре.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением от 14.12.2011 суд на основании п.3 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что требование заявителя направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку отсутствуют лица, претендующие на спорные объекты недвижимости, имущество являются бесхозяйным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность на приобретение обществом права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, общество ссылается на то, что спорные объекты построены его правопреемником в производственных целях хозспособом. Фактически общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, ошибочна. В названном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как следует из текста заявления, материалов дела, спорными объектами владел рисосовхоз "Черноерковский", объекты были построены данным рисосовхозом. Согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, объекты введены в эксплуатацию в 1967, 1968, 1969, 1970, 1972, 1976, 1977, 1982, 1985, 1986, 1987, 1989, 1991 годах. Один объект (здание ремонтной мастерской литер Б, б введен в эксплуатацию в 1992 году (том 4, л.д. 61), один объект (здание сеновала лит.К) согласно данным технического паспорта введен в эксплуатацию в 2004 году (том 3 л.д. 93).

Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения строениями и земельными участками, указанными в заявлении. Основная часть объектов создана в период, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

Презумпция государственной собственности действует и применительно к земельным участкам - ст. 16 Земельного кодекса РФ.

Что касается объектов, введенных в эксплуатацию в 1991 и 1992 годах (в 1992 году веден в эксплуатацию согласно представленным техническим паспортам 1 объект), применительно к ним также следует исходить из известности прежнего собственника, поскольку согласно материалам дела истец создан в порядке приватизации, АОЗТ "Черноерковское" зарегистрировано Администрацией Славянского района 20 декабря 1992 года за N 172, в свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия имеется ссылка на протокол трудового коллектива рисосовхоза "Черноерковский" от 29 декабря 1992 года - л.д. 150 том 2.

Требования заявителя в отношении объекта 2004 года постройки также верно оставлены без рассмотрения. Установление факта владения и пользования как своим вне искового порядка допустимо только в отношении объекта недвижимости при наличии всех доказательств отсутствия правонарушения в виде самовольной постройки (реконструкции), наличия объекта в обороте. При ином подходе подобные заявления могут использоваться для целей обхода установленного порядке преодоления правонарушения в виде самовольной постройки.

Поскольку до момента передачи спорных объектов заявителю они находились в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не применимы.

Принимая во внимание указанные обществом причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом своим собственным в течение срока приобретательной давности (необходимость государственной регистрации права на данный объект), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (открытое владение объектами), а также действовавшую на момент создания объектов презумпцию государственной собственности, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

В случае, если указанные заявителем объекты недвижимости были получены на основании акта приватизации (вошли в акт приватизации), заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием возникновения права собственности у него будет не приобретательная давность, а акт приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же указанные объекты недвижимости не включены в акт приватизации, право на них в порядке приобретательной давности может быть признано только путем предъявления иска к надлежащему ответчику (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.04 N 76).

При таких обстоятельствах заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения. Доводы об отсутствии правопритязаний иных лиц в данном случае значения не имеют, поскольку ввиду содержания заявления оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку обществом по платежному поручению N 352 от 16.01.2012 государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А32-27719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Черноерковское" ИНН 2349012410 из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник