Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-177/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

А29-7956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 по делу N А29-7956/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Петранцова Евгения Ильича

к Васляеву Олегу Алексеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (ИНН: 1102059083, ОГРН 1081102002211), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 1105003000156)

о взыскании убытков, причиненных обществу,

установил:

Петранцов Евгений Ильич (далее - истец), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - ООО "Дебрянск, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Васляеву Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 105 000 руб. убытков, причиненных Обществу в результате произведенной оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") за котел дизельный KITURAMI KSOG-100R OIL 116 кВт (далее - Оборудование).

Ответчик в своем отзыве просил производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Васляев О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что приговором Ухтинского городского суда по делу N 1-399/2011, вступившим в законную силу, установлено, что действиями Васляева О.А. причинен ущерб ООО "Дебрянск" в лице его единственного учредителя Петранцова Е.И. в связи с чем вывод суда о несовпадении Петранцова Е.И. как потерпевшего и Общества в одном лице является ошибочным. При таких обстоятельствах ответчик указывает на отсутствие предмета спора, а в действиях истца по повторному обращению в суд по тому же предмету усматривает злоупотребление своими гражданскими правами на судебную защиту. Ответчик предпринял действия, направленные на возмещение ущерба (письмо с просьбой принять Оборудование). Выводы о завышенной стоимости Оборудования являются необоснованными. Суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества составлен в нарушение Устава Общества и требований законодательства о бухгалтерском учете.

Петранцов Е.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2008. Единственным участником Общества является Петранцов Е.И.

Решением единственного участника N 1А от 14.05.2008 образован единоличный исполнительный орган Общества, директором назначен Васляев О.А.

Решением единственного участника N 2 от 20.09.2010 удовлетворено заявление Васляева О.А. об увольнении его с должности директора Общества с 20.09.2010 на основании личного заявления. Петранцовым Е.И. приняты полномочия директора Общества в объеме, предусмотренном уставом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.05.2010 на основании выставленного ООО "Гефест" счета N 70 от 18.05.2010 Обществом произведена оплата в сумме 105 000 рублей за приобретение Оборудования (платежное поручение N 87 от 24.05.2010). Получение Оборудования Обществом в лице директора Васляева О.А. подтверждается товарной накладной N 53 от 02.06.2010.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дебрянск" от 19.11.2010, проведенной за период с 1 января 2009 года по 20 сентября 2010 года, (раздел "Учет расчетов с поставщиками" пункт 2), денежная сумма в размере 105000 рублей была оплачена 24.05.2010 Обществом за Оборудование, которое не было оприходовано на баланс предприятия, не был составлен акт ввода в эксплуатацию, а значит было приобретено не в пользу ООО "Дебрянск", в связи с этим данная сумма является убытками предприятия.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования от 19.01.2011, проведенного в рамках возбужденного в отношении Васляева О.А. уголовного дела, следует, что Оборудование установлено и подключено в принадлежащем Васляеву О.А. помещении теплового узла по адресу: г.Ухта, ул.Сосновая, 6, строение 8 (помещение 10 согласно прилагаемой к акту схеме).

Согласно приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N 1-399/2011 Васляев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что Васляев О.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, с использованием своего служебного положения, присвоил, то есть похитил с расчетного счета ООО "Дебрянск" находящиеся в его должностном распоряжении денежные средства в сумме 105 000 рублей, оплатив ими Оборудование, приобретенное для собственных нужд, а именно установил на принадлежащей ему базе, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сосновая, д. 6, строение 8, тем самым причинив ООО "Дебрянск" в лице Петранцова Е.И. материальный ущерб на сумму 105 000 рублей.

В резолютивной части приговора отражено, что Оборудование, находящееся на хранении у Васляева О.А., присуждено к выдаче потерпевшему Петранцову Е.И.

Как указывает истец, намерений получить присужденное к передаче Оборудование он не имеет, поскольку убытки Обществу причинены не в результате его выбытия, а утратой денежной суммы в размере 105 000 руб. Кроме того, считает, что цена приобретения Оборудования является завышенной по сравнению с иным аналогичным оборудованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N 1-399/2011 установлены обстоятельства совершения Васляевым О.А. противоправных действий (хищение денежных средств), повлекших причинение Обществу убытков в сумме 105 000 руб., которые потрачены ответчиком для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что указанные действия совершены Васляевым О.А. в период исполнения им обязанностей директора Общества. Оборудование приобретено на денежные средства Общества не в интересах последнего, а в личных целях Васляева О.А., что также установлено вышеуказанным приговором суда по уголовному делу.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Обществом не заявлялся, в связи с чем вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков приговором суда не разрешен.

В отношении вещественных доказательств приговором суда принято решение на основании части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которой судьба вещественных доказательств решается при вынесении приговора либо иного акта, которым заканчивается производство по уголовному делу. Указанной нормой процессуального закона не предусмотрено решение вопроса о возмещении причиненного ущерба. Потерпевшим по уголовному делу, которому присуждено передать Оборудование, является Петранцов Е.И., а не само Общество или Общество в лице Петранцова Е.И.

В связи с этим доводы заявителя о наличии на стороне Общества необоснованного двойного возмещения ущерба являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом. Ущерб Обществу причинены не фактом выбытия Оборудования из владения Общества, а фактом уменьшения активов Общества на денежную сумму в размере 105000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактическая передача Оборудования ответчиком не произведена, истец намерений востребовать данное оборудование не имеет. Судом установлено, что Оборудование установлено и функционирует на объекте ответчика, каких-либо ограничений в использовании данного имущества для ответчика не имеется.

С учетом изложенного не имеется основания для прекращения производства по делу.

Стоимость Оборудования на данный момент (с учетом приобретения более полутора лет назад и фактического использования на протяжении всего этого времени) ответчиком не подтверждена, контррасчета суммы ущерба не представлено.

Доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что в результате противоправных, виновных действий ответчика, который использовал денежные средства Общества не в интересах последнего, Обществу причинен ущерб в размере 105000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2011 по делу N А29-7959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васляева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева