Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-220/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А82-11083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-11083/2011, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.

по иску Большесельского государственного унитарного предприятия "Автодор" (ИНН: 7613000267, ОГРН: 1027601271389)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 2 273 304 руб. 69 коп. долга и процентов,

установил

Большесельское государственное унитарное предприятие "Автодор" (далее - ГУП "Автодор", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее - МУП "САХ", Ответчик, Заявитель) 2 306 124 руб. 17 коп задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору от 11.02.2010 N 10 (далее - Договор), а также 67 180 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 26.09.2011 (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 иск ГУП "Автодор" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 306 124 руб. 17 коп. Долга и 67 180 руб. 52 коп. Процентов, а также 34 866 руб. 52 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, МУП "САХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Процентов и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Процентов не соответствует последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства и это нарушение не повлекло для Истца каких-либо негативных последствий.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что МУП "САХ" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате работ, выполненных ГУП "Автодор" в соответствии с Договором, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ Истец предъявил ко взысканию с Ответчика Проценты.

Методику начисления Процентов МУП "САХ" не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что размер Процентов не соответствует последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства и это нарушение не повлекло для Истца каких-либо негативных последствий, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Процентов, взысканных с Ответчика по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ГУП "Автодор" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-11083/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева