Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-35093/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-90610/11-119-768

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90610/11-119-768, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (ОГРН 1097746155870; г.Москва, ул.2-я Магитсральная, д.3, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Жидков М.А. по дов. от 01.04.2010
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Управления Государственного экологического контроля (административный орган, Департамент) от 22.07.2011 N 0607-180/2011-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.43 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде административного штрафа 100000 руб.

Суд дважды, определением о принятии заявления к производству от 19.08.2011 и определением об отложении судебного заседания от 21.09.2011, затребовал у Департамента материалы административного дела. Требование суда административный орган не выполнил.

Решением от 17.11.2011 суд на основании материалов и доводов, представленных заявителем, отменил оспариваемое постановление, исходя из непредставления административным органом доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и наличия нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие события правонарушения и вина заявителя установлены протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа, уточнив требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов административного дела, заслушанных мнений представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 28.04.2011 государственным инспектором г. Москвы по охране природы, при обследовании территории установлено нарушение ЗАО Трест "Инжсетьстрой" требований Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 4.43 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 28.04.2011 N 0607-180/2011.

Определением от 28.04.2011 N 0607-180/2011-1 в отношении ЗАО Трест "Инжсетьстрой" возбуждено дело об административном правонарушении.

02.06.2011 в отсутствие законного представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0607-180/2011-1 (л.д. 26-28).

22.07.2011 в отсутствие законного представителя общества заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по охране природы вынесено постановление N 0607-180/2011-1 о привлечении ЗАО Трест "Инжсетьстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.43 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа 100000 руб. (л.д. 5-8).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени совершения данного процессуального действия.

Уведомление N 0607-180/2011-1 от 13.05.2011, доставленное заявителю, содержит указание только на место составления протокола и дату - 02.06.2011, время составления протокола в уведомлении не указано. При этом представитель общества, явившийся в указанный день в административный орган на составление протокола, не смог дождаться соответствующее должностное лицо, сотрудник Департамента проинформировал его о переносе даты составления протокола. Иная дата составления протокола назначена не была, протокол составлен от 02.06.2011 без участия представителя ЗАО Трест "Инжсетьстрой".

В судебном заседании представитель Департамента признал факт отсутствия в уведомлении от 13.05.2011 информации о времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательства, опровергающие выше приведенные утверждения общества, суду не представлены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие установленных судом существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность сделать в судебном акте легитимный вывод по вопросу об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90610/11-119-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов