Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-730/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-15461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 декабря 2011 года по делу N А53-15461/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ООО "ЕвроСтиль", истец), действующее в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании 198 896 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 и 2008 годах истец приобрёл у ответчика строительные материалы общей стоимостью 400 943 руб. 76 коп. В счёт оплаты товара ООО "ЕвроСтиль" перечислило ООО "Стройзаказчик" 599 840 руб. 40 коп.

Таким образом, разница между внесёнными ответчику денежными средствами и стоимостью приобретённого истцом товара составила 198 896 руб. 64 коп., которая, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "Стройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "ЕвроСтиль" взыскано 198 896 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 966 руб. 89 коп.

Суд указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения на сумму, превышающую 400 943 руб. 76 коп., а истцом представлены доказательства перечисления в адрес ООО "Стройзаказчик" денежных средств в размере 599 840 руб. 40 коп., и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, требования истца о взыскании 198 896 руб. 64 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Стройзаказчик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ЕвроСтиль" был пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Ввиду того, что ООО "Стройзаказчик" не имело возможности обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, проводимые судом первой инстанции, у него отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройзаказчик" поставило ООО "ЕвроСтиль" товар (строительные материалы) на общую сумму 400 943 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными N 18 от 31.03.2007, N 2 от 267.04.2007, N 32 от 19.06.2007, N 38 от 29.06.2007, N 55 от 01.08.2007, N 51 от 09.08.2007, N 60 от 31.08.2007, N 72 от 02.10.2007, N 75 от 30.11.2007, N 2 от 31.01.2008, соответствующими счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д. 13-57) и не оспаривается ответчиком.

В счёт оплаты поставленного товара ООО "ЕвроСтиль" по платёжным поручениям N 1 от 29.03.2007, N 166 от 12.10.2007, N 213 от 12.12.2007 перечислены денежные средства на общую сумму 599 840 руб. 40 коп. (л.д. 58-60), данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

При обращении с иском ООО "ЕвроСтиль" указало, что у ООО "Стройзаказчик" отсутствуют правовые основания для получения 198 896 руб. 64 коп., так как на указанную сумму товар истцу не поставлялся.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно подтверждающих поставку истцу товара на сумму 198 896 руб. 64 коп., либо наличия иных правовых оснований, позволяющих ему претендовать на спорные денежные средства. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на стороне ООО "Стройзаказчик" за счёт ООО "ЕвроСтиль" образовалось неосновательное обогащение в размере 198 896 руб. 64 коп., в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как суд не учёл пропуска ООО "ЕвроСтиль" срока исковой давности по заявленному требованию, о чём ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

ООО "Стройзаказчик" было уведомлено о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО "ЕвроСтиль", что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, подтверждающей факт направления истцом копии иска ответчику (л.д. 4), почтовым уведомлением, подтверждающим факт надлежащего извещения судом ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 07.11.2011 (судебная корреспонденция получена ответчиком 29.09.2011 - л.д. 78), сведениями о размещении судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени проведения судебных заседаний.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Стройзаказчик" имело возможность узнать о предмете и основаниях предъявленных ООО "ЕвроСтиль" к нему требований, своевременно сформировать свою правовую позицию по делу, в том числе, воспользоваться правом на обращение к суду с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. При этом данное заявление могло быть сделано как представителем ООО "Стройзаказчик", если бы он присутствовал в судебном заседании, так и путём своевременного направления ответчиком данного заявления почтовой связью в адрес суда.

ООО "Стройзаказчик" не представило доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных причин, в силу которых оно реально было лишено возможности обратиться к суду с заявлением о пропуске ООО "ЕвроСтиль" срока исковой давности по заявленному требованию. При этом неучастие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции само по себе не может выступать такой причиной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление ООО "Стройзаказчик" о пропуске ООО "ЕвроСтиль" срока исковой давности, сделанное после вынесения решения суда по делу (при обращении с апелляционной жалобой), не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 ООО "Стройзаказчик" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Стройзаказчик", в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А53-15461/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1046143004214; ИНН 6143056436) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник