Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-431/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-7659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

от судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 года по делу N А72-7659/2011 (судья Рогожин С.П.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 23.09.2011 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 9622/11 /17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным и отмены постановления N 56 от 23.09.2011 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. о наложении штрафа на Мэрию города Ульяновска в размере 30 000 руб. по исполнительному производству о произведении ремонта крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске с заменой металлических свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов и с установкой над ними металлических зонтов отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов представителя мэрии города Ульяновска о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не соблюдены нормы п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объеме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ, вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.04.2011 Засвияжским районным судом г. Ульяновска но решению от 18.03.2011 но делу N 2-515/11 выдан исполнительный лист Серия N ВС 034246959 об обязании Мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске с заменой свесов но периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов и с установкой над ними металлических зонтов.

15.04.2011 на основании исполнительного листа Серия N ВС 034246959, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области и Долговой С.В. в отношении должника - Мэрии г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N 9622/11/17/73. Должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве.

Данное постановление должником оспорено не было.

24.05.2011 первым заместителем главы города Ульяновска направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области С.В. Долговой "о предоставлении информации". В письме сообщалось, что денежные средства на ремонт крыши в бюджете МО "город Ульяновск" на 2011 г. не предусмотрены.

01.06.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9622/11/17/73 оформлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, ремонт крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске не произведен.

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения.

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Мэрии Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 08.08.2011.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес Мэрии г.Ульяновска выставлено требование о произведении ремонта крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске с заменой металлических свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов и с установкой над ними металлических зонтов.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, ремонт крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске не произведен.

10.09.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Мэрии г.Ульяновска предложено исполнить решение суда в срок до 29.11.2011 г.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Мэрии г.Ульяновска выставлено требование о произведении ремонта крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске с заменой металлических свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов и с установкой над ними металлических зонтов в срок до 29.11.2011 г..

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. вынесено постановление N 56 о наложении административного штрафа в отношении Мэрии города Ульяновска.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае событием правонарушения в постановлении N 56 от 23.09.2011 указано: "Мэрия г. Ульяновска, не выполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе - исполнительный лист N ВС 034246959 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, в установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора".

Доказательства исполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа суду не представлены.

Судом верно отмечено в решении, что событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ доказано материалами дела бесспорно и в достаточной мере.

Доказательства отсутствия вины Мэрии города Ульяновска в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суду не представлены.

Суд правильно указал в решении, что в сложившейся ситуации Мэрия города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении нового срока исполнения, требований об исполнении решения суда, а также, что заявителем не были приняты все зависящие от нее меры (в том числе организационные), направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом верно учтено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа заявителем решение суда от 18.03.2011 не исполнено - ремонт крыши в доме N 26 по ул. Терешковой в г. Ульяновске с заменой металлических свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов и с установкой над ними металлических зонтов не произведен и отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Мэрией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2011 года по делу N А72-7659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик