Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-5403/11

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Комиссаров К.П., лично, паспорт;

от Бакулиной Екатерины Валерьевны (Карповой Е.В.): Карпунина Л.С. по доверенности от 10.02.2012 сроком действия 1 месяц, паспорт;

от ООО семейная община ительменов "Хайко": Исаев В.Ю. по доверенности от 30.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

Кулакова Татьяна Григорьевна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Кирилла Петровича

апелляционное производство N 05АП-5403/2011

на решение от 04.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Комиссарова Кирилла Петровича к Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю, ООО семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661), Карповой Екатерине Валерьевне

третье лицо: Кулакова Татьяна Григорьевна

о возврате доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Комисаров Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Карповой Екатерине Валерьевне, ООО семейная община ительменов "Хайко" (далее - Общество, ООО СОИ "Хайко"), Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю о расторжении учредительного договора от 30.06.2008, признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 об уступке доли, применении последствий расторжения договора уступки доли от 30.06.2008 и учредительного договора от 30.06.2008, признании за Комиссаровым К.П. права собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50 процентов, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Карповой Е.В. в качестве участника ООО СОИ "Хайко".

До вынесения судом решения представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении учредительного договора от 30.06.2008, признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 об уступке доли, в остальной части требования уточнил: просил возвратить Комисарову К.П. долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб., признать за Комисаровым К.П. право собственности на эту долю, обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Камчатскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 23. т.2). Требования заявлены истцом в качестве наследника Комиссаровой Т.А. и основаны на применении последствий расторжения договора уступки доли участия в капитале ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, заключенного между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В., предусмотренных п. 2.4. договора.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты частичный отказ от иска и уточнение исковых требований.

Решением суда от 04.07.2011 производство по делу в части требований о расторжении учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, признании недействительным решения единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, в отношении которых истцом заявлен отказ, прекращено. В удовлетворении уточненных требований о возврате Комисарову К.П. доли в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб., признании за Комисаровым К.П. права собственности на эту долю, обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки доли участия в капитале ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, заключенный между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В., не является расторгнутым, поскольку п.2.4 договора является ничтожным как не соответствующий статьям 157, 450, 453 ГК РФ, и противоречит пункту 7.2. договора.

Обжалуя решение, заявитель оспаривает выводы суда о ничтожности условий п.2.4 договора и, кроме того, в обоснование иска ссылается на односторонний отказ продавца от исполнения обязательств по договору в порядке ст. 489 ГК РФ, выраженный в письмах Комиссаровой Т.А. и Комисарова К.П., направленных 08.10.2010 почтой DHL, 22.08.2011 почтой России в адрес Карповой Е.В.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 как основание применения к договору уступки доли в уставном капитале общества положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО СОИ "ХАЙКО" и Карповой Е.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение не подлежащим отмене. Указали на то, что договор уступки доли от 30.06.2008 подписан со стороны Карповой Е.В. представителем в отсутствии у него соответствующих полномочий, исходя из чего, нет оснований считать долю перешедшей к новому участнику на условиях спорного договора.

Межрайонная ИФНС N 3 по Камчатскому краю в заседание суда не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствии. В представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

Кулакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 ООО СОИ "Хайко" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с уставным капиталом в размере 25 000 руб. Согласно уставу общества, утвержденному решением собрания участников от 03.12.2007, единственным участником общества являлась Комисарова Татьяна Анатольевна (далее - Комиссарова Т.А.).

Решением от 30.06.2008 N 1 единственного участника ООО СОИ "Хайко" Комиссарова Т.А. уступила долю в уставном капитале в размере 25% Кулаковой Т.Г., в размере 50% Карповой Е.В.

Указанное решение N 1 от 30.06.2008 подписано Комиссаровой Т.А..

От лица Карповой Е.В. решение N 1 от 30.06.2008 подписано Лысовым Алексеем Анатольевичем по доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315, в соответствии с которой поверенному предоставлено право осуществлять все юридически значимые действия, связанные с созданием и регистрацией обществ любой организационно-правовой формы.

30.06.2008 новым составов участников общества заключен учредительный договор ООО СОИ "Хайко", где Карпова Е.В. на основании решения N 1 от 30.08.2008 приобрела статус участника общества с соответствующей долей.

09.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, согласно которым доля Комиссаровой Т.А. составила 25 %, Кулаковой Т.Г. в размере 25%, Карповой Е.В. - 50 %.

По условиям представленного в материалы дела договора от 30.06.2008, подписанного от лица Карповой Е.В. представителем Лысовым А.А. на основании доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315, Комисарова Т.А. уступает Карповой Е.В. долю в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 12 500 руб. за 15 030 573, 50 руб. (пункт 1.2), с оплатой посредством перечисления покупателем денежных средств на счет продавца до 31.12.2009 (пункт 2.3).

В соответствии с п. 2.4. договора в случае неоплаты полной стоимости доли в срок, установленный п.2.3 договора, договор расторгается с 01.01.2010, обязательства сторон по договору прекращаются, стороны обязаны внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

При этом, согласно п.7.2 договора, он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Денежные средства в оплату договора от 30.06.2008 Карповой Е.В. на счет продавца перечислены не были.

08.09.2010 Комиссарова Т.А. умерла. Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2011 и письма нотариальной палаты Камчатского края N 5/101 от 06.02.2012, сын Комиссаровой Т.А. - Комисаров К.П. в установленном законом порядке 10.03.2011 принял наследство, в том числе долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 25 процентов

Истец - наследник Комиссаровой Т.А., полагая, что договор от 30.06.2008 считается расторгнутым с 01.01.2010 в силу условий пункта 2.4. договора в связи с неисполнением Карповой Е.В обязательства по оплате стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском о применении последствий расторжения договора в виде возврата доли по основаниям ст. 301 ГК РФ, признания на нее права собственности, возложения обязанности на налоговый орган по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки доли участия в капитале ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008, заключенный между Комиссаровой Т.А. и Карповой Е.В., не является расторгнутым, поскольку п.2.4 договора является ничтожным как не соответствующий статьям 157, 450, 453 ГК РФ, и противоречащий пункту 7.2. договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым условие пункта 2.4 договора не может быть признано в качестве соглашения сторон, предусмотренного пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В пункте 3 названной статьи определено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, из содержания статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что отменительным условием может быть только обстоятельство, которое не зависит от воли сторон.

Между тем, как правильно указал суд первой интонации факт оплаты (неоплаты) стоимости доли, не может рассматриваться в качестве отменительного условия совершения сделки купли-продажи доли, так это обстоятельство находится в зависимости от воли приобретателя доли.

Из приведенных норм следует, что условие пункта 2.4 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства по оплате доли в установленный срок, договор расторгается с 01.01.2010, обязательства по нему прекращаются ничтожно в связи с несоответствием статьям 157, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие договора, на котором основаны исковые требования Комисарова К.П., противоречат пункту 7.2. договора, соответствии с которым договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что спорная доля перешла истцу с 01.01.2010 в силу прекращения договора от 30.06.2008, и как следствие у суда отсутствуют основания для применения в спорной ситуации статьи 301 ГК РФ, указанной истцом в качестве основания иска.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные, кроме заявленных в иске, основания расторжения договора от 30.06.2008 и возврата доли, а именно односторонний отказ продавца от исполнения обязательств по договору в порядке ст. 489 ГК РФ.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Согласно частям 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку требования истца по основанию применения последствий одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по договору в порядке ст. 489 ГК РФ в первой инстанции не заявлялись, соответствующие заявления об уточнении требований не подавались, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, апелляционная коллегия не рассматривает требования истца по дополнительно указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей, в том числе продать или иным образом ее уступить.

Из имеющегося в материалах дела решения от 30.06.2008 N 1 отвечающего требованиям простой письменной форме сделки, следует волеизъявление единственного участника общества Комиссаровой Т.А. на уступку доли в пользу Карповой Е.В.

Поскольку указанное волеизъявление не содержит каких-либо условий уступки доли, в том числе основанных на спорном договоре от 30.06.2008, решение от 30.06.2008 N 1 единственного участника ООО СОИ "Хайко" Комиссаровой Т.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается судом надлежащим доказательством состоявшегося факта отчуждения доли в уставном капитале общества в пользу Карповой Е.В.

При этом представленный истцом в обоснование требований договор от 30.06.2008 уступки доли ООО СОИ "Хайко" в размере 50 % Комиссаровой Т.А. в пользу Карповой Е.В. на условиях возмездности подписан со стороны последней представителем Лысовым А.А. по доверенности от 23.06.2008 N 2с-1315 (т.1 л.д. 19). Из содержания доверенности не следует, что Лысов А.А. на момент подписания договора обладал полномочиями на совершение сделок от имени доверительныцы, в том числе на согласование их условий.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства одобрения Карповой Е.В. условий договора от 30.06.2008, он не может считаться заключенным от имени ответчицы. Соответственно, отсутствуют основания считать, что спорная доля перешла к Карповой Е.В. на условиях возмездного договора.

Решение N 1 от 30.06.2008 подписано наследодателем без оговорок и условий, в нем была отражена воля единственного учредителя об отчуждении части доли в уставном капитале общества, оно подписано Комиссаровой Т.А., что согласуется с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки. Данное решение не содержит ссылок на какой либо договор, по которому отчуждалась спорная доля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что право на спорную долю в размере 50% перешло к Карповой Е.В. по решению от 30.06.2008 N 1 как отвечающему простой письменной форме сделке, содержащему волеизъявление единственного участника общества на уступку доли.

Указанное согласуется с судебными актами по делу N А24-1980/2011, вынесенными в отношении другого участника ООО СОИ "Хайко".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 как основание применения к договору уступки доли в уставном капитале общества положений Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем указанное не свидетельствует о наличии оснований считать сделку уступки доли в ООО СОИ "Хайко", оформленную решением единственного участника общества от 30.06.2008 N 1, расторгнутой по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования Комиссарова К.П. о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" как не подтвержденные материалами дела. Остальные требования истца также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комиссарову Кириллу Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером Сбербанка России от 20.07.2011 госпошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова