Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-6227/11

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-11141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

от Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича: Нагоренко Наталия Владимировна - представитель по нотариальной доверенности от 15.07.2010 реестровый номер 4219;

от Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи": Марьяш Виктория Игоревна - директор по решению учредителя от 04.04.2011 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи" на решение от 10 ноября 2010 года по делу N А73-11141/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи"

о взыскании 171 603, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Игоревич (ОГРНИП 306271334900042, ИНН 271307057697, место нахождения: 682912, Хабаровский край, район имени Лазо, городок Переясловка Вторая, дом 73, кв. 40; далее - ИП Гончаров О.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи" ОГРН 1082721002440, ИНН 2721157812, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, ул.Джамбула, 25-4; далее - ООО ЮФ "ЦПП", общество, ответчик) о взыскании 171 603, 12 руб., составляющих предварительную оплату по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2008 в сумме 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603, 12 руб. за период с 27.10.2008 по 12.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму перечисленного по договору аванса в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 992, 71 руб. за период с 27.10.2008 по 26.10.2010, а также продолжать взыскивать проценты по ставке рефинансирования 7,75 % годовых начиная с 27.10.2010 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2011 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Суд рассмотрел иск без извещения ответчика о времени рассмотрения дела. Часть работ была выполнены, результат которых был передан истцу по акту, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания всей суммы аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснил, что после передачи части результата работ вручал предпринимателю письмо с предложением увеличить срок договора или решить вопрос о его расторжении, на которое не получил ответа.

Истец в заседании суда не согласился с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что ответчик не выполнил работы в установленный в договоре срок и предлагал продлить срок договора, в связи с чем, ему было направлено претензия о возврате перечисленного аванса. Ответчики возвратил переданные ему для исполнения договора документы, цель договора недостигнута, результат работ не передавался.

На основании статьи 162 АПК РФ в заседании суда 20.02.2012 объявлялся перерыв до 24.02.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2008 между предпринимателем, выступающим заказчиком и обществом, выступающим исполнителем заключался договор возмездного оказания услуг предметом которого являлось оказание услуг по поиску земельного участка для строительства капитального объекта - станции технического обслуживания, фирменного магазина, офисных помещений в Индустриальном районе г. Хабаровска, в границах улиц Богачева - П.Л. Морозова, оформления всех необходимых документов (исходный кадастровый план, оформление землеустроительного дела, топографической съемки участка, оформление договора аренды от имени заказчика, другие услуги, необходимые для полного исполнения поручения).

Стоимость услуг по договору установлена 300 000 руб. и подлежала оплате в виде аванс исполнителю в размере 150 000 руб., а окончательный расчет после заключения договора аренды на земельный участок и составления соглашения о выполнении работ.

Срок оказания услуг - четыре месяца со дня подписали договора, срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008.

Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель перечислил обществу аванс 150 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2008 N 112.

Ссылаясь на то, что общество в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнило, не отвечало на претензии, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, при этом, исполнитель не доказал оказание услуг, в связи с чем обязан возвратить неотработанный аванс а также проценты.

Ответчик полагает, что после расторжения договора истец вправе требовать сумму аванса за минусом понесенных расходов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности объема и стоимости оказанных истцу услуг соответствует нормам права и материалам дела.

Возникшие между обязательственные и истцом и ответчиком обязательственные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), общими нормами об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг, основанием для оплаты которых является передача результата заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), при условии получения такого отказа.

Из указанного, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в качестве доказательств отказа от договора 26.06.208 истцом указаны претензия от 23.06.2009 и претензия от 12.07.2010 (т.д.1, л.д.21-23, 24-26) в которых предприниматель сообщил о прекращении договорных отношений и потребовал возврата аванса 150 000 руб., а также уплатить проценты.

Согласно представленным апелляционному суду уведомлений о вручении писем (номера почтовых отправлений N 68000787519720, N 68000789886257) на которых проставлены оттиски места отправления и места оформления уведомления, квитанций (т.1, л.д. 9), конверта к почтовому отправлению 68000789886257 и пояснений сторон следует, что претензия от 12.07.2010 отправлена ответчику по квитанции от 16.07.2010 и вручена ответчику 19.07.2010, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств вручения претензии от 23.06.2009 (почтовое отправление N 68000787519720) или причин ее невручения с отметкой органов почтовой связи истцом не представлено, ответчик также отрицает ее получение в связи с чем, не имеется оснований считать, что договор прекратил свое действие по данной претензии.

Из переписки сторон также следует, что общество непосредственно письменно обращалось к предпринимателю с предложением о продлении срока договора до 31.12.2009 или его расторжения, которое было вручено предпринимателю 31.04.2009.

Письмом от 08.07.2009, врученным истцу, общество сообщило предпринимателю о неполучении от него ответа на предложение о продлении договора и известило о том, что публичные слушания по подготовке документации по планировке в границах ул.им.Павлика Морозова - ул.Краснореченская - ул.Айвазовского в Индустриальном районе назначено на 10.07.2009.

Следовательно, до расторжения договора в одностороннем порядке общество было вправе требовать возмещения понесенных им расходов по исполнению договора.

Рассматривая дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств соглашается с выводом суда о недоказанности расходов общества по исполнению договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражений против иска, ответчик указывает на передачу предпринимателю по акту приема-передачи от 21.04.2009 документов по договору, а также односторонний акт приемки-сдачи работ от 24.04.2009 на сумму 98 000 руб.

Между тем, ответчик не представал доказательства вручения акта приемки-сдачи работ от 24.04.2009 заказчику и уклонение от его подписания, а также не подтвердил документально свои расходы на указанную в акте сумму 98 000 руб.

Из акта приема-передачи документации, представленных в дело писем не следует, что заказчик знал о передаче ему акта от 24.04.2009 и о стоимости услуг. Следовательно, данный акт является односторонним и не может быть принят как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 779, 782 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования заказчика о взыскании с исполнителя аванса за услуги, не оказанные им до расторжения договора, поскольку с этого момента обязательства сторон по договору прекратились, а удержание денежных средств составит неосновательное обогащение исполнителя.

С того же момента у исполнителя отпали основания пользования денежными средствами заказчика, полученными в качестве аванса, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного расчет процентов должен производимся с даты когда заказчик отказался от договора и потребовал возврата денежных средств до 30.07.2010 (по претензии от 12.07.2010). С учетом искового периода на дату 26.10.2010 сумма процентов начисленных с 31.07.2010 на сумму долга 150 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска 7, 75 % годовых составит 2 841, 67 руб.

Начало периода исчисления процентов по расчету истца (с 27.10.2010) с которым согласился суд первой инстанции определено без учета указанных выше обстоятельств. Кроме того, расчет содержит арифметические ошибки, т.к. за период с 13.10.2010 по 26.10.2010 количество дней в расчете указано 44, вместо 13 (т.2, л.д.88).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с просрочкой истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы долга 150 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых начиная с 27.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен по адресу: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленина ул. 18В, 600. Копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Изменение в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса ответчика были зарегистрированы только 20.04.2011.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2011 по делу N А73-11141/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи" (ОГРН 1082721002440, ИНН 2721157812) в пользу Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича (ОГРНИП 306271334900042, ИНН 271307057697) сумму долга 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841, 67 руб. и продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых начиная с 27.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи" (ОГРН 1082721002440, ИНН 2721157812) в пользу Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича (ОГРНИП 306271334900042, ИНН 271307057697) судебные расходы по оплате госпошлины по иску 5 463, 70 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича (ОГРНИП 306271334900042, ИНН 271307057697) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 71,70 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Игоревича (ОГРНИП 306271334900042, ИНН 271307057697) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Центр правовой помощи" (ОГРН 1082721002440, ИНН 2721157812) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 243, 12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова