Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1554/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

N А40-47801/11-49-416

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года по делу N А40-47801/11-49-416, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСИ" (ОГРН 1027739829677)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСИ"

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии:

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы: Румянцев Ф.А. по доверенности от 17.11.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "КАСИ": Гордон Л.А. по доверенности от 25.05.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСИ" (далее - ООО "КАСИ") о признании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Уральская, владение 4А, стр.1,2,3,4,5,6, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные выше, самовольно возведенные объекты в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.10.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "КАСИ" к Префектуре ВАО г. Москвы о признании за ООО "КАСИ" возникшее с 14.05.1996 г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4А, стр.1,2,3,4,5,6: строение 1 площадью 146.4 кв.м. (условный номер 145930), строение 2 площадью 53,3 кв.м. (условный номер 145948), строение 3 площадью 37,7 кв.м. (условный номер 149952), строение 4 площадью 39,8 кв.м. (условный номер 145957), строение 5 площадью 115,6 кв.м. (условный номер 145964), строение 6 площадью 11,0 кв.м. (условный номер 145972), как на объекты недвижимости, созданные на отведенном для этого земельном участке в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года по делу N А40-47801/11-49-416 требования, заявленные Префектурой ВАО г. Москвы, удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований, заявленных префектурой ВАО г. Москвы, отказать, и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, строения, о сносе которых заявил истец, не соответствуют указанным в ст. 222 ГК РФ признакам, так как созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем самовольными строениями не являются.

Заявитель также полагает, что у Префектуры ВАО г. Москвы отсутствует право на предъявление подобного рода исков и истец по настоящему делу является ненадлежащим, при этом ссылается на пропуск последним срока исковой давности, и утверждает, что суд первой инстанции заявлению ответчика (по первоначально заявленному иску) о пропуске срока исковой давности не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу - не представили. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.12.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "КАСИ" на строение 2 площадью 53,3 кв.м. (условный номер 145948), строение 3 площадью 37,7 кв.м. (условный номер 149952), строение 4 площадью 39,8 кв.м. (условный номер 145957), строение 5 площадью 115,6 кв.м. (условный номер 145964), строение 6 площадью 11,0 кв.м. (условный номер 145972), а 03.02.2003 г. - государственная регистрация права собственности ООО "КАСИ" на строение 1 площадью 146,4 кв.м. (условный номер 145930), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 4А, стр.1,2,3,4,5,6.

Основанием для регистрации права собственности ООО "КАСИ" на указанные выше строения явился Акт приемки муниципальных (малых) рынков, мелкооптовых ярмарок в эксплуатацию от 26.04.1996 г., утвержденный Префектом ВАО.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объектов недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "КАСИ", в установленном порядке в эксплуатацию не принимались, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец (по первоначально заявленному иску) считает, что вышеназванные строения, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "КАСИ", отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ и просит признать указанные строения самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

В свою очередь ООО "КАСИ" просит на основании ст. 218 п.1 ГК РФ признать возникшим с 14 мая 1996 г. право собственности на указанные выше строения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика на возведенные им объекты, как на объекты недвижимого имущества, построенные им с соблюдением установленных действующим законодательством требований, не возникло, и принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а исковые требования, заявленные Префектурой ВАО г. Москвы, удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как видно из материалов дела, ООО "КАСИ" ссылается на то, что в период с 1992 г. по 1996 г. надлежащим образом согласовало и в 1996 г. завершило реконструкцию овощного рынка, расположенного на ранее отведенном для данных целей земельном участке. В результате реконструкции созданы спорные здания, являющиеся недвижимым имуществом, право собственности на которые было зарегистрировано в 2002 г. и в 2003 г.

Между тем, из представленных ООО "КАСИ" доказательств не усматривается, что

Общество в установленном порядке получало разрешение на строительство указанных выше строений как объектов недвижимого имущество, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.

Действительно, распоряжением Супрефекта Управления МО "Гольяново" ВАО г. Москвы от 16.07.1992 г. N ГР-73Л, утвержденным распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20.01.1993 г. N 57, ТОО "КАСИ" поручено завершить реконструкцию рынка у станции метро "Щелковая" с возложением на Общество функций головного предприятия.

Имеющееся в материалах дела Градостроительное заключение, составленное Главным архитектурно-планировочным управлением от 02.06.1994 г., свидетельствуют о наличии согласования ответчику работ по реконструкции находящегося на территории овощного рынка временного сооружения.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 03.11.1994 г. N 1641 ТОО "КАСИ" установлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Уральская, 4, на условиях краткосрочной аренды и 09.02.1995 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ТОО "КАСИ" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 288 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, вл.4, для размещения открытого овощного рынка.

Актом комиссии, утвержденной Префектом ВАО г. Москвы, от 26.04.1996 г. муниципальный малый рынок, расположенный в районе Гольяново, был принят в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 3 п. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, а также в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанных выше строений как на объекты недвижимого имущество у ООО "КАСИ" отсутствовало, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство.

Представленный ООО "КАСИ" Акт приемки муниципальных (малых) рынков, мелкооптовых ярмарок в эксплуатацию от 26.04.1996 г., утвержденный Префектом ВАО, не может быть принят судебной коллегией как надлежащее и достоверное доказательство, подтверждающее возведение застройщиком объекта недвижимого имущества в установленном порядке, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт ввода в эксплуатацию овощного рынка, при этом какие-либо сведения о том, что на территории рынка ответчиком возведены спорные строения, в данном акте отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не подтверждают факт возведения ответчиком на упомянутом выше земельном участке объектов недвижимого имущества с соблюдением установленных законом и иными правовыми актами правил, в связи с чем оснований для признания права собственности на данные объекты в соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ у суда не имелись.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строений с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство и о выдаче разрешения на строительство, ООО "КАСИ" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенные постройки как самовольные.

В соответствии со ст. 222 п. 2 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, является несостоятельной, поскольку соответствии с п.п.2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, принимает меры к сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства, и имеет право на обращение с соответствующими требованиями в суды.

При таких обстоятельствах, предъявление Префектурой ВАО г. Москвы настоящего иска входит в круг полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не применяется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАСИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, ст. 269 п.1, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 года по делу N А40-47801/11-49-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи