Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1597/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-71058/11-57-561

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-71058/11-57-561, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр.2)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва г., Озерковская наб., 30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 19 484, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Егорова А.В. по дов. от 15.12.2011 N 1363,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 удовлетворен иск ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 19 484, 34 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на ОАО "СК "Альянс", в подтверждение чего представил пакет документов. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что 02.06.2008 вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 111 СН 177, правил дорожного движения автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак Т 021 СВ 97, застрахованному у истца, причинены в механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 152 080, 61 руб.

Платежным поручением от 04.09.2009 ответчиком в адрес истца перечислено 100 515, 66 руб.

Истец обратился за взысканием суммы 19 484, 34 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность непринятия судом его доводов о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно с ч. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Как указывалось, дорожно-транспортное происшествие имело место 02.06.2011. Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд поступило 30.06.2011 (л.д. 2-3). Сведений о том, что оно подано в более ранний срок, в деле не имеется. То есть иск подан ответчиком за пределами срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований считать, что подача истцом иска прерывает течение срока исковой давности.

Согласно позиции истца после выплаты ответчиком части ущерба течение срока исковой давности начинается заново с 04.09.2009. То есть произведенную выплату истец оценивает как признание ответчиком долга.

С позицией истца согласился суд первой инстанции и положил ее в обоснование выводов своего решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из обстоятельств по настоящему делу, суд считает, что частичное возмещение истцом суммы ущерба не означает совершение им действий, свидетельствующих о признании долга.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что долг в размере, превышающем уплаченную им сумму, он никогда не признавал, и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие эти доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, уплата суммы 100 515, 66 руб. произведена ответчиком по претензии от 29.07.2009 N 71-104748/08 (реквизиты претензии указаны в платежном поручении от 04.09.2009 N 97512). В данной претензии истцом ответчику предложено осуществить страховую выплату в сумме 252 965, 91 руб. (без учета износа).

Ответчик удовлетворил претензию не в произвольной форме, произвел уплату конкретной суммы. В заявлении в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д. 60-61) он указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, что по рассматриваемому страховому случаю им было также выплачено 59 484, 34 руб. в пользу ОАО "Альфастрахование". Выплата указанной суммы подтверждена представленным в суд первой инстанции платежным поручением от 19.01.2009 N 03643 (л.д. 67).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований утверждать, что после выплаты ответчиком 04.09.2009 части ущерба течение срока исковой давности началось заново.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принято незаконно решение.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "СК "Росно" на ОАО СК "Альянс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-71058/11-57-561 отменить.

ОСАО "Ингосстрах" отказать в иске к ОАО СК "Альянс".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова