Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1630/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-40847/11-14-355

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД КАМИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 г.. по делу N А40-40847/11-14-355, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "ТД КАМИТ" (ОГРН 1095752002060, 302008, Орловская обл., г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, корп.Я) к ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Д.Е. по доверенности от 07 июля 2011 года;

от ответчика: Амелин В.В. по доверенности N 036 от 01 января 2012 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД КАМИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 265 588 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования имущества предприятий N 495/7443 от 08 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "02" декабря 2011 г.. по делу N А40-40847/11-14-355 отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД КАМИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указал следующее: судом не применен закон, подлежащий применению; в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца; судом принято в качестве доказательства заявление на страхование на сумму 8 531 176 руб. 76 коп., являющееся неотносимым доказательством по делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между ООО "ТД КАМИТ" и ЗАО СГ "Спасские ворота" (в настоящее время - ОАО "СГ МСК") заключен договор страхования имущества предприятий (полис серия FР06030 N 495/7443) (далее - договор страхования), по которому застрахованы товары в обороте, согласно приложению N 1 к договору залога N 373/030/Ю09-1з товаров в обороте от 26 октября 2009 года на сумму 4 265 588 руб. 38 коп.

Страховым риском по указанному договору были признаны в частности: кража со взломом; грабеж в пределах территории страхового покрытия; разбой в пределах территории страхового покрытия.

В качестве территории страхового покрытия в соответствии с условиями договора страхования был определен адрес склада машиностроительного завода: 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятия, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, имущество является застрахованным только на той территории, которая указана в договоре страхования (территория страхового покрытия).

22 августа 2010 года неизвестные лица, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к сотрудникам охраны похитили со склада ООО "ТД КАМИТ", расположенного по адресу: Московская область, Климовск, ул. Заречная, стр. 2, продукцию на общую сумму 16 822 836 руб. 52 коп.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны согласовали, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая производится при условии, что хищение продукции произошло в пределах территории страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что хищение произошло на иной территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон при заключении договора страхования была направлена на страхование объектов, находящихся по адресу: Московская область, Климовск, ул. Заречная, стр. 2, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Исходя из буквального толкования положений полиса и заявления-анкеты территория страхового покрытия: 302008, г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6 (склад машиностроительного завода).

Из пояснений, данных представителем истца, также следует, что сторонами был согласован именно указанный адрес.

Сведения о том, что стороны заключали дополнительные соглашения с целью внесения изменений относительно территории страхового покрытия, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре залога, являющегося приложением к договору страхования, указано, что товары находятся по адресу: Московская область, Климовск, ул. Заречная, стр. 2, не свидетельствует о том, что стороны исходили из указанного адреса при определении территории страхования.

Довод истца на то, что судом принято в качестве доказательство заявление на страхование на сумму 8 531 176 руб. 76 коп., являющееся неотносимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом правомерно на основании данного заявления устанавливалась воля сторон при заключении договора страхования с учетом имеющихся между ними правоотношений. При этом указанное заявление имеет ссылку на договор залога N 373/030/Ю09-1з товаров в обороте от 26 октября 2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2011 г.. по делу N А40-40847/11-14-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД КАМИТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова