Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-539/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-32860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А60-32860/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 441 721 руб. 48 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67-68) к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - Общество) о взыскании задолженности за 1 и 2 кварталы 2011 года по договору аренды лесного участка от 16.04.2008 N 87 в сумме 323 139 руб. 46 коп., неустойки в сумме 57 642 руб. 01 коп. за период с 11.03.2011 по 31.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" в доход бюджета Российской Федерации взыскано: долг в сумме 323 139 руб. 46 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 в сумме 57 642 руб. 01 коп. С ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" в доход федерального бюджета взыскано 10617 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 57 642 руб. 01 коп., а также государственной пошлины в размере 10 617 руб. 43 коп.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку определенная договором неустойка существенно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Кроме того, Общество указывает на то, что неустойка взыскана судом за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 в сумме 57 642 руб. 01 коп., однако за этот период неустойка составит 48 582 руб. 02 коп.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 16.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 87, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 6736 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Карпинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, Веселовский участок (бывшее Валенторское лесничество), кварталы N 121, 122 площадью 688 га, Краснотурьинское участковое лесничество, Воронцовский участок, кварталы N 82-88, площадью 1498 га, Кытлымское участковое лесничество, Кытлымский участок, кварталы N 7, 46, 47, 50, 58, площадью 4550 га.

Лесные участки переданы по акту приема-передачи от 16.04.2008.

Договор аренды заключен на срок 49 лет. Договор аренды от 16.04.2008 N 87 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2008.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 445 317 руб. в год.

11.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пункт 5 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер арендной платы составляет 972 434 руб. в год.

Согласно п. 6 договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2010) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2011 года, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 323 139 руб. 46 коп. и взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 14 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 57 642 руб. 01 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 14 договора аренды.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, в связи с чем, ответчик считает разумным определять размер неустойки в размере 8, 25% годовых, не может быть принят во внимание.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Толкование ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому значительность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется через существенное превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования, нивелирует смысл неустойки как института обеспечения обязательства и приравнивает договорную неустойку к законной.

В этой связи неустойка в сумме 57 642 руб. 01 коп. взыскана с ответчика обоснованно.

Доводы Общества о том, что в соответствии с п. 2 резолютивной части решения неустойка взыскана судом за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 в сумме 57 642 руб. 01 коп., однако за этот период неустойка составит 48 582 руб. 02 коп., не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с учетом заявленных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2011 по 30.11.2011 в сумме 57 642 руб. 01 коп. исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 67-68).

Требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом первой инстанции обоснованным, указанная сумма неустойки и была взыскана с ответчика согласно решению суда первой инстанции.

Указание в резолютивной части решения периода взыскания с 01.04.2011 по 01.08.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, допущенной судом при изготовлении решения, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же в обжалуемом судебном акте арифметической ошибки при исчислении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не может являться основанием для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная арифметическая ошибка также может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-32860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб