Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-649/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-11001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии представителя инспекции: Антонова В.С, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" (г. Санкт-Петербург)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-11001/2011 (судья Романов С.П.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-11001/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева" (г. Санкт-Петербург)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Инвестстрой"

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нева" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-11001/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Нева" о пересмотре решения арбитражного суда 16 августа 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Нева", не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года по делу N А12-11001/2011, отменить решение о внесении записи в Единый государсвтенный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Инвестстрой" (ИНН 3435073183, ОГРН 1053477046908) от 29.04.2011, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО "Инвестстрой" (ИНН 3435073183, ОГРН 1053477046908).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился. ООО "Нева" извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые отправления N 81103, 81105, возвращенные в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения" и "организация не значится". В соответствии с п.п. 2, 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда направлено заявителю, ООО "Нева", по почтовому адресу (г. Москва, ул. Школьная, д. 17), указанному обществом в апелляционной жалобе (отправление N 410031 4281105 0).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 января 2012 года.

О принятии судом определения о назначении времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Нева" знало, о чем свидетельствует ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра апелляционной жалобы, ппредставленного во исполнение определения суда от 16 января 2012 г.

Почтовое отправление, направленное в адрес ООО "Инвестстрой" возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Указанное отправление не могло быть вручено обществу в связи с прекращением его деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения регистрирующего органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева" в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому от 29 апреля 2011 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Инвестстрой" и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц указанной записи.

В обоснование требований заявитель указал на то, что обжалуемое решение принято инспекцией 29 апреля 2011 года на основании определения суда от 12 апреля 2011 г., полученного от конкурсного управляющего, чем нарушены положений ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 16 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Нева" было отказано.

Решение суда не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 16 сентября 2011 года.

Полагая, что имеются основания, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, ООО "Нева" 02 ноября 2011 обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. В качестве оснований для пересмотра со ссылкой на положения ст. 311 АПК РФ заявитель указал на выводы, изложенные в письме арбитражного суда Волгоградской области N ОК-4164-11 от 02.09.2011 г., направленного в адрес общества в ответ на его жалобу на действия судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нева", суд первой инстанции исходил из того, что выводы, изложенные письме арбитражного суда Волгоградской области N ОК-4164-11 от 02.09.2011 г., касающиеся того, что копия определения от 12 апреля 2011 г. по делу N А12-1265/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвестстрой" была направлена в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не в порядке ч. 2 ст. 149 Закона о банкротстве - как в регистрирующий орган, а во исполнение требований ст. 186 АПК РФ - как лицу, представлявшему уполномоченный орган в деле о банкротстве, не являются обстоятельством вновь открывшимся. Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые указано в настоящем письме, носят информационный характер, подтверждающий фактические обстоятельства и о наличии таковых заявитель мог узнать непосредственно при ознакомлении с материалами дела N А12-1265/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Понятие существенных для дела обстоятельств раскрыто в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, в соответствии с которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые сослался арбитражный суд в письме N ОК-4164-11 от 02 сентября 2011 г., касаются выводов, сделанных по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи, принявшего решение по настоящему делу, и на основании материалов дела.

Несогласие с действиями судьи по принятию 16 августа 2011 года решения по настоящему делу выражено обществом в жалобе от 25 августа 2011 года (номер входящей регистрации А12-1527/2011).

Вместе с тем, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, ООО "Нева" с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, не смотря на то, что срок подачи такой жалобы истек только 16 сентября 2011 года.

Решение суда не было обжаловано в суд кассационной инстанции в период с 17 сентября по 16 ноября 2011 года.

Таким образом, истец не принял мер к обжалованию решения суда в порядке, установленной главами 34, 35 АПК РФ.

Обществом был избран неверные способ защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу положений ст. 257 АПК РФ вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, если общество не согласно с состоявшимся по делу судебным актом оно вправе было обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, указанные обществом обстоятельства в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 не могут быть признаны вновь открывшимися.

Определение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Нева" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-11001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" (г. Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак