Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-8324/11

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А82-2546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руисновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН: 1097609001159, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Бебеля, 29)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-2546/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги" (ОГРН: 1047601403629, место нахождения: 152130, Ярославская область, Ростовский район, рп.Петровское, ул.Советская, 39)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН: 1097609001159, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Бебеля, 29)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (далее - МУП "РКЭ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 8.083.729руб.75коп., в том числе 8.073729руб.75коп. основного долга и 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13544/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены, в отношении МУП "РКЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печуркин Александр Геннадьевич, требование МУП "Коммунальные услуги" включены в реестр требований кредиторов МУП "РКЭ" в составе третьей очереди в сумме 7.083.729руб.75коп. основного долга.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2011 и оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, при подписании графика погашения задолженности от 21.11.2011 изменился срок исполнения обязательств должника перед кредитором, исполнительный лист на исполнение кредитором не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку МУП "РКЭ" является организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению для объектов г.Ростова и Ростовского района, применительно к статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 " О водоснабжении и водоотведении" данное предприятие не подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

МУП "Коммунальные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13544/2010-21 с МУП "РКЭ" в пользу МУП "Коммунальные услуги" взыскано 8.073.729руб.75коп. основного долга и 10.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во исполнение названного судебного акта судом 16.05.2011 выдан истцу исполнительный лист серия АС N 001697146.

Поскольку взысканная по решению Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13544/2010-21 задолженность должником не была погашена в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве суд принял заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных к должнику требований.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований требование МУП "Коммунальные услуги" отвечало указанным условиям: долг должника перед кредитором составлял сумму более 100 000 рублей, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13544/2010-21 и не был оплачен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть погашен.

Следовательно, в отношении МУП "РКЭ" имеются признаки банкротства, установленные в статьях 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признает требования заявителя обоснованными, если требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

МУП "РКЭ" не представило суду доказательств, подтверждающих погашение имеющегося у него долга перед кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод заявителя жалобы об изменении срока исполнения обязательств должника перед кредитором в связи с подписанием сторонами графика погашения задолженности от 21.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ярославской области и нашедшие отражение в решении от 06.04.2011 по делу N А82-13544/2010-21, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт исполнен должником, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, могут быть заявлены только разногласия, касающиеся исполнения этого судебного акта или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом не рассматриваются.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны подписали График после вынесения по делу N А82-13544/2010-21 итогового судебного акта на стадии его исполнения, поэтому в данном случае График от 21.11.2011, пока он не утвержден судом в качестве мирового соглашения, не порождает правовых последствий в рамках дела N А82-13544/2010-21.

График от 21.11.2011 фактически предусматривает рассрочку погашения задолженности. Между тем, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист. Однако стороны не обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения или предоставления рассрочки исполнения судебного акта в суд, принявший решений о взыскании задолженности в пользу МУП "Коммунальные услуги".

Довод заявителя жалобы о том, что МУП "РКЭ" является организацией, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению для объектов г.Ростова и Ростовского района, поэтому применительно к статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" данное предприятие не подлежит признанию несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не служит основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-2546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" (ОГРН: 1097609001159, место нахождения: 152151, Ярославская область, г.Ростов, ул.Бебеля, 29) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов