Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-712/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-110268/11-139-946

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-110268/11-139-946 по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп. 11) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1) о возмещении ущерба в размере 6 399 руб. 66 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 6 399 руб. 66 коп.

Решением от 07.12.2012 по делу N А40-110268/11-139-946 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, но пришел к выводу об истечение срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 6 820 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-110268/11-139-946 подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 23.07.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер Х 094 СН 150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки "Тойота Марк II", государственный регистрационный номер Т 427 НМ 97, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства N 16034 от 06.09.2008, заявления о страховом случае, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 13 219 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2008 года N 43359.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, который частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 498 от 19.05.2010, представленным в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в размере 6 399 руб. 66 коп. (13 219 руб. 66 коп. - 6 820 руб.)

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что было принято во внимание судом.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 23.07.2008.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

19 мая 2010 года ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 820 руб. (л.д. 27).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенных в совместном Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Таким образом, срок исковой давности в отношении данной суммы прервался и к моменту подачи иска не истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение искового требования ООО СК "Цюрих" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным ввиду того, что ответчиком не оплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2011 г.. по делу N А40- 110268/11-139-946 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) 6 399 руб. 66 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын