Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-721/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-2931/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Панченко А.В., доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют"

апелляционное производство N 05АП-721/2012

на решение от 13.12.2011 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-2931/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют"

о взыскании 8 434 876 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют" о взыскании 8 434 876 руб. 62 коп. задолженности по договору займа N ИЗ-17/08 от 17.04.2008, в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 3 712 000 руб. начисленных процентов за пользование займом, 722 876 руб. 62 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Компания "Дебют" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "НВТ" 4 000 000 руб. основного долга, 3 712 000 руб. процентов по договору займа, 722 876 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 174 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Ссылается на несоразмерность взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сослался на отсутствие оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в г. Хабаровске для представления интересов в ФАС ДВО.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" (займодавец) и ООО "Компания "Дебют" (заемщик) заключен договор денежного займа N ИЗ-17/08, по которому займодатель передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить займ в срок до 17.06.2008, а также уплатить проценты за пользование займом в размере11 % годовых.

Платежным поручением N 501 от 17.04.2008 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 10 000 000 руб.

Ответчиком частично погашена сумма основной задолженности по договору займа в размере 6 000 000 руб. платежным поручением N 00145 от 03.09.2008.

Сторонами 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение к договору займа N ИЗ -17/08 от 17.04.2008, согласно которому ООО "Компания "Дебют" обязалось перечислить истцу оставшуюся сумму задолженности в размере 4000000 руб. в срок до 01.03.2009. Кроме того, дополнительным соглашением изменен размер процентов, подлежащих начислению на сумму оставшейся задолженности из расчета 48 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа не исполнил, не возвратил сумму займа в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в сумме 10000000 руб. подтверждается платежным поручением N 501 от 17.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Платежным поручением от N 00145 от 03.09.2008 ответчик частично погасил сумму займа в размере 6 000 000 руб.

Однако судом первой инстанции установлено, что задолженность в сумме 4 000 000 руб. ответчиком погашена не была, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика также сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2009 по 18.02.2009 исходя из ставки процентов в размере 48 % годовых.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 876 руб. 62 коп. за период с 01.03.2009 по 20.02.2011, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 876 руб. 62 коп. суд первой инстанции не учел, что истцом при расчете процентов использованы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ставка рефинансирования Центрального банка России на дату подачи иска (03.03.2011) составляла 8 % годовых, учитывая, что срок возврата оставшейся части займа дополнительным соглашением установлен до 01.03.2009, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 20.02.2011 составляет 640 888 руб. 89 коп. (4 000 000 руб. х 8% / 360 * 721 день).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанного разъяснения суд вправе снизить размер процентов, но не ниже минимальной ставки банковского процента, действующей в период просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания то, что в период просрочки ставка процентов составляла от 7,75 % до 13 %, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ставки, действовавшей на момент подачи иска в размере 8 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 20.02.2011 в размере 640 888 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 540 руб. 88 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 19 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу N А51-2931/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей основного долга, 3 712 000 (Три миллиона семьсот двенадцать тысяч) рублей процентов по договору займа, 640 888 (Шестьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 540 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 8 417 429 (Восемь миллионов четыреста семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НВТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Дебют" 19 (Девятнадцать рублей) 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына