Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-952/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-66903/11-23-540

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Грошева Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66903/11-23-540, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Нотариуса города Москвы Яковенко Инны Алексеевны (ИНН 080701051780)

к Индивидуальному предпринимателю Грошеву Геннадию Евгеньевичу (ОГРН 305770000149836)

о взыскании 300 000 руб.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Грошева Геннадия Евгеньевича

к Нотариусу города Москвы Яковенко Инне Алексеевне

о взыскании 519 387 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от Нотариуса Яковенко И.А. - Виль Д.А. по доверенности N 77АА1918976 от 11.06.2011 г.

от ИП Грошева Г.Е. - Кочеткова Д.А. по доверенности от 19.01.2011 г., Грошев Г.Е. лично (паспорт 4509 508390)

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Яковенко Инна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Грошева Геннадия Евгеньевича (далее - ИП Грошев Г.Е.) суммы внесенного обеспечительного платежа на основании договора аренды N 5/2011, заключенного с ответчиком 05.04.2011 г., в размере 300 000 руб.

В процессе судебного разбирательства определением от 07.09.2011 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Грошева Г.Е. о взыскании с Нотариуса Яковенко И.А. задолженности по арендной плате по договору аренды N 5/2011 от 05.04.2011 г. в сумме 500 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 12 870 руб., и задолженности по оплате за коммунальные услуги - за услуги телефонной связью в размере 2 175 руб., электроэнергии - в размере 4 342 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66903/11-23-540 с ИП Грошева Г.Е. в пользу Нотариуса Яковенко И.А. взыскана сумма внесенного обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грошев Г.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Нотариус Яковенко И.А. пользовалась арендованным помещением до 30.08.2011 г. и, следовательно, должна уплатить арендную плату, которая за период с 11.06.2011 г. по 30.08.2011 г. составляет 500 000 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Грошев Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Нотариуса Яковенко И.А. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.04.2011 г. между Нотариусом Яковенко И.А. (Арендатор) и ИП Грошевым Г.Е. (Арендодатель) заключен договор аренды N 5/2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 81,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.М.Василевского, д.15, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Актом от 19.04.2011 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

В соответствии с п.п.4.1,4.3 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 250 000 руб. (без НДС), которая оплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца. Указанная арендная плата включает коммунальные платежи за отопление, водоснабжение, канализацию. Плата за телефонную связь, оплата электроэнергии осуществляется Арендатором отдельно, по выставляемым Арендодателям счетам.

При этом, стороны в п. 4.2 договора установили, что сумма обеспечительного платежа, внесенного Арендатором по договору от 01.04.2010 г., засчитывается в качестве части обеспечительного платежа по настоящему договору. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. перечисляется Арендатором Арендодателю в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора. Сумма обеспечительного платежа возвращается Арендатору в течение 5 рабочих дней после возврата помещения Арендодателю.

Как видно из материалов дела, Арендатор платежным поручением N 28 от 02.04.2010 г. перечислил Арендодателю в качестве обеспечительного платежа 250 000 руб. (по предыдущему договору аренды от 01.04.2010 г.) и платежным поручением N21 от 06.04.2011 г. доплатил во исполнение условий договора от 05.04.2011 г. N5/2011 обеспечительный платеж сумму 50 000 руб.

В п. 8.2 договора аренды сторонами установлено право Арендатора на досрочное расторжение настоящего договора при условии предварительного уведомления Арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных дней, предшествующих дате расторжения договора, а также в соответствии со ст. 620 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Арендатор со ссылкой на п.8.2 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил Арендодателя письмом по электронной почте от 11.05.2011 г., а 10.06.2011 г. нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, были освобождены Арендатором.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 5 рабочих дней после возврата помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Грошева Г.Е. оснований для удержания внесенного Нотариусом Яковенко И.А. обеспечительного платежа и принял решение об удовлетворении заявленного Нотариусом иска, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Арендатора права на односторонний отказ договора, в связи с чем полагает, что договор аренды, заключенный с Нотариусом Яковенко И.А., подлежал расторжению в судебном порядке.

Данный довод ответчика (по первоначально заявленному иску) судебной коллегией исследовался и не принимается.

Так, сторонами в п. 8.2 договора установлено право Арендатора требовать досрочного расторжения договора при условии предварительного уведомления Арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных дней, предшествующих дате расторжения договора (п.8.2.1), в соответствии со ст. 620 ГК РФ (п.8.2.2).

Анализ условий договора аренды, содержащихся в п. 8.2 договора, совокупность всех иных условий договора, а также - предшествующие данным арендным отношениям правоотношения сторон, возникшие при осуществлении прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2010 г., и последующие действия сторон позволяют сделать вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды по инициативе Арендатора во внесудебном порядке, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 450 п. 3 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о расторжении договора со стороны Арендатора за 30 календарных дней является несостоятельной, поскольку факт уведомления по электронной почте подтверждается протоколом осмотра сайта, осуществленного в порядке обеспечения доказательств, при этом возможность направления такого уведомления посредством электронной почты не противоречит условиям заключенного договора (п.5.3 договора аренды).

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец по встречному иску также утверждает, что Нотариус Яковенко И.А. пользовалась арендованным помещением до 30.08.2011 г. и, следовательно, должна уплатить арендную плату, которая за период с которая за период с 11.06.2011 г. по 30.08.2011 г. составляет 500 000 руб.

Данный довод ИП Грошева Г.Е. судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, Арендатор (Нотариус Яковенко И.А.) освободил нежилое помещение, являющееся объектом аренды, 10.06.2011 г., что подтверждается протоколом осмотра нежилого помещения от 10.06.2011 г.

То обстоятельство, что присутствовавший при передаче помещения ИП Грошев Г.Е. отказался подписывать акт приема передачи помещения и фактически принял помещения 30.08.2011 г., на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку несвоевременный возврат Арендатором имущества Арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем истец по встречному иску не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период просрочки возврата имущества (п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое прекращение сторонами арендных правоотношений и возврат помещений были осуществлены сторонами 10.06.2011 г.

Как видно из материалов дела, Нотариус Яковенко И.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полностью оплатила задолженность по оплате за электроэнергию, а также - долг по оплате за услуги связи по состоянию на 11.06.2011 г. и задолженности по коммунальным платежам не имеет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Грошева Г.Е. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-66903/11-23-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова