Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2404/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-106426/11-26-809

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-106426/11-26-809, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105077, г.Москва, ул. Парковая 5-я, 28А) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 53 964,22 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 49 499 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 4 464руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 30.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21140", регистрационный номер К 453 НУ 199, принадлежащему Гольцову А.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2011, постановлению 77 МО N 2161899 по делу об административном правонарушении от 30.01.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.5 правил дорожного движения водителем - Рябовым М.Ю., управлявшим автомобилем "Шевроле Ланос" (регистрационный номер С 298 СН 199).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ВВВ 054681710.

Материалами дела установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 49 499руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

По договору цессии от 30.05.2011 N 30/05/11-3 Гольцев А.С. передал ООО "Реафирм" право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, за несвоевременную уплату страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 06.07.2011 по 26.09.2011 в размере 4 464 руб. 85коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-106426/11-26-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова