Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-777/12

г. Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-8029/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года о возвращении заявления

по делу N А62-8029/2011 (судья Яковенкова В.В), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича (214006, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38 "А", кв. 79, ОГРН 310673101900070, ИНН 673006867766)

к администрации Смоленской области (214000, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1)

о признании недействительным нормативного правого акта в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалевич Иван Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Смоленской области о признании недействительным нормативного правого акта в части.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 данное заявление оставлено без движения в связи тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены заявителем частично. Поскольку в заявлении не указаны требования о признании оспариваемого акта недействующим, а также основания обращения с заявлением в арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу ч.7 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по данной категории дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.02.2012 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то она подлежит возврату Фалевичу И.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184, частью 7 статьи 195, статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Фалевича Ивана Ивановича (регистрационный номер 20АП-777/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 января 2012 года прекратить.

Возвратить Фалевичу Ивану Ивановичу (214006, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38 "А", кв. 79, ОГРН 310673101900070, ИНН 673006867766) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.02.2012 N 2.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина