Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-7119/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А08-5791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.. Постановление.

В полном объеме изготовлено 16.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации г.Белгорода: Семеновой И.С., начальника надзора

за правоприменительной практикой правового управления

администрации города Белгорода по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 по делу N А08-5791/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Ватутинское" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г.Белгорода о признании

незаконным бездействия, выразившегося в не установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г.Белгороде по следующим адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 1, 11, 3, 4, 7; проспект Ватутина - дома 11, 13, 136, 5, 7; ул.Губкина - дома 10а, 4, 16, 4, 4а; ул.Королева - дома 19, 21, 31; ул.Костюкова - дома 36, 45, 49, 51, 53, 69, 71, 75, 77; обязании ответчика устранить допущенные нарушения закона и установить на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г.Белгороде по указанньш адресам (с учетом уточнения заявленных требований - л.д.7,8 т.3).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что ответчик уклоняется от установления размера за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по указанным в заявлении многоквартирным домам, несмотря на письменные обращения ООО "УК Ватутинское".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2011 г.. (судья Белоусова В.И.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК Ватутинское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что:

? причины отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не имеют значения;

? в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям ч.3 ст.45 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ;

? обжалование ответов Администрации на обращения заявителя об установлении размера платы не приведет к защите прав общества, поскольку эти ответы не являются правовыми актами.

Представитель Администрации г.Белгорода требования

апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что Администрация г.Белгорода устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае представления протоколов общих собраний собственников жилых и нежилых помещений, из которых было бы видно, что вопросы об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах были вынесены на рассмотрение общего собрания, но по ним не были приняты решения.

ООО "УК Ватутинское" своего представителя в заседание

апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены

надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УК Ватутинское".

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив объяснения

представителя Администрации г.Белгорода, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

18.02.2011 г. ООО "УК Ватутинское" обратилось к ответчику с заявлением N 70 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д.5 и д.7, ул.Губкина, д.4, ул.Костюкова, д.49, ул.Костюкова, д.53. В данном заявлении Общество сообщало, что собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов проголосовали против утверждения тарифа на 2011 год, в связи с чем, и возникла необходимость подобного обращения (л.д.16 т.1).

03.03.2011 г. Общество обратилось в администрацию с заявлением N 87 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по адресам: пр.Ватутина, д.11, ул.Губкина, д.4 а, д.10 а, д.14, ул.Костюкова, д.71, д.45, д.69, ул.Королева, д.31, Бульвар 1 Салюта, д.З (л.д.17 т.1).

15.03.2011 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением N 111 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год по следующим адресам: пр.Ватутина, 13, Бульвар 1 Салюта, д.7, д.1, д.П; пр.Ватутина д. 136; ул.Костюкова, д.51, д.75, д.77, д.36, ул.Губкина, д. 16, Бульвар 1 Салюта д.4, ул.Королева, д.21, д. 19 (л.д. 18 т. 1).

Полагая бездействие администрации, выразившееся в уклонении от установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год, незаконным, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказано отсутствие бездействия по рассмотрению обращений заявителя об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, так как в каждом случае были даны соответствующие ответы, которые могли быть самостоятельным предметом оспаривания в суде в установленный законом срок. Суд также указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты в данном случае, правом на изменение предмета иска не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного Кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичное правило закреплено в п.36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются результаты голосования полномочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженные в соответствующих протоколах.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО "УК Ватутинское" не представляло в Администрацию г.Белгорода доказательства, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 г.. по адресам: ул.Ватутина, д.7, д. 13, д. 13 б; ул.Губкина д.4, д.4а, д. 14; ул.Костюкова, д.49, д.59, д.71; ул.Королева, д.31; Бульвар 1 Салюта, д. 1, дАд.11.

Протоколы в отношении многоквартирных домов по адресам: Бульвар 1 Салюта - дома 3, 7; проспект Ватутина - дома 11,5; ул.Губкина - дома 10а, 16; ул.Королева - дома 19, 21; ул.Костюкова -дома 36, 45, 51, 53, 69, 75, 77, оценены Администрацией г.Белгорода как несоответствующие действующему законодательству, в связи с чем, не являющиеся доказательствами проведения общих собраний в указанных многоквартирных домах.

Так, на заявление Общества от 18.02.2011 г.. N 70 администрацией подготовлен ответ N 956 от 09.03.2011 г.., согласно которому документы возвращены заявителю, ввиду их несоответствия действующему законодательству для организации проведения собрания собственников и принятия ими или непринятия решения об установлении предлагаемого размера платы.

Письмом N 1445 от 06.04.2011 г. администрацией подготовлен ответ на заявление Общества от 15.03.2011 N 111, которым также возвращены документы ввиду их несоответствия действующему законодательству.

Письмом администрации от 31.03.2011 г. N 1207 Обществу сообщено о рассмотрении заявления от 03.03.2011 г. N 87 и указано, что в ходе проверки предоставленных документов было установлено, что материалы предоставлены в ненадлежащем виде с очевидными нарушениями. В связи с изложенным документы были возвращены ООО "УК Ватутинское".

Таким образом, у Администрации г.Белгорода отсутствовали фактические и правовые основания для установления на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в г.Белгороде по адресам, указанным заявителем.

Правовая оценка протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных ОООО "УК "Ватутинское", не входит в объем заявленных требований и в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-5805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева