Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-364/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-18423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1115916000397, ИНН 5916025309): Ощепкова М.А.. доверенность от 11.01.2012;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966): не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-18423/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Труженик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (истец, общество "Труженик") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ответчик, общество "Фрут Сервис") о взыскании 98 068 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 3125 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 88 068 руб. 10 коп., 2 786 руб. 44 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Общество "Фрут Сервис" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; полагает, что выводы о принятии товара ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при составлении товарных и товарно-транспортных накладных, не подписание их руководителем и главным бухгалтером организации, отсутствие указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта подписания товарных накладных не его работниками, в отсутствие соответствующих полномочий.

Общество "Труженик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество "Фрут Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество "Труженик" по товарным и товарно-транспортным накладным от 06.07.2011 N 000056, от 05.07.2011 N 000055, от 09.07.2011, от 11.07.2011, от 21.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 29.07.2011 передало ответчику товар на общую сумму 98 068 руб. 10 коп., который ответчик принял и не оплатил (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности общество "Труженик" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания 90 854 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных от 06.07.2011 N 000056, от 05.07.2011 N 000055, от 11.07.2011, 21.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 29.07.2011 на сумму 88 068 руб. 10 коп., ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу товарную накладную от 09.07.2011 на сумму 10 000 руб., приняв во внимание отсутствие на ней оттиска печати или штампа ответчика, что не позволяет установить факт получения товара по спорной накладной именно ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 88 068 руб. 10 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар им не получен, подписи в товарных и товарно-транспортных накладных о получении товара совершены неуполномоченными лицами, подлежат отклонению. Изложенные доводы явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в получении товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, приемка товара по накладным от 06.07.2011 N 000056, от 05.07.2011 N 000055, от 11.07.2011, 21.07.2011, от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 29.07.2011 осуществлена ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписей лиц, от имени ответчика принявших товар. Значимым в данной части арбитражный суд признает то, что подписи указанных лиц заверены печатью ответчика.

Таким образом, полномочия лиц на совершение действий по приемке товара, поставленного ответчику, явствовало из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые, в частности, заключаются в указании на несоответствие товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, с учетом оцененного выше (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны имеющими правовое значение, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности. Отдельные недочеты по оформлению документов, на основании которых товар ответчиком был принят, не освобождает его от обязанности по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Фрут Сервис" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 руб. 99 коп. за период с 06.07.2011 по 07.12.2011 (расчет - л.д. 68).

Установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга, взыскав 2786 руб. 44 коп. процентов.

Расчет суммы процентов, а также обоснованность начисления процентов за соответствующий период ответчиком, по сути, не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу N А50-18423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова