Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1074/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-90827/11-63-698

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года

по делу N А40-90827/11-63-698, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Интер Строй-М"

к ООО "СпецЭнергоСтрой"

о взыскании 8 645 846 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюля Л.У. - дов. от 01.10.2011

от ответчика: Мошкин М.И. - дов. от 15.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецЭнергоСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 5 329 700 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 688 руб. 69 коп., убытков в размере 209 398 руб. 23 коп., стоимости оказанных услуг в размере 976 060 руб. на основании договора подряда N 05-04/ПОДВлд от 05 апреля 2010 г..

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СпецЭнергоСтрой" в пользу ООО "Интер Строй-М" неосновательное обогащение в размере 5 329 700 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 688 руб. 69 коп., стоимость материалов в размере 209 398 руб. 23 коп., стоимость услуг в размере 976 060 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "СпецЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 4 950 238 руб., формы КС-2 были направлены заказчику (истцу), однако они не были возвращены подрядчику, при этом претензий в отношении качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части перечисления второй части аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по организации и оплате переезда рабочих подрядчика до места проведения работ была возложена на заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что на момент направления уведомления истца о расторжении договора срок действия договора истек, в связи с чем начисление договорной неустойки неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается достигнутое между сторонами соглашение об изменении порядка выполнения работ, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ на 5-м блоке 6-го корпуса, и строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ на 5-м блоке 6-го корпуса, в связи с чем истцом не доказан факт убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено письменное заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения к договору подряда N И05-04/ПОДВлд от 05.04.2010, в котором ответчик указал на то, что указанное соглашение генеральным директором ООО "СпецЭнергоСтрой" не подписывалось.

Апелляционный суд протокольным определением от 21.02.2012 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что такое заявление о фальсификации не было представлено в суд первой инстанции, при этом ответчик, исходя из положений ст. 123 АПК РФ, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, при том что в материалах дела отсутствуют иные адреса ООО "СпецЭнергоСтрой", кроме того, по которому суд направлял определения - г. Москва, ул. Заморенова, д. 17, стр. 1, и этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер Строй-М" (заказчик) и ООО "СпецЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N И05-04/ПОДВлд от 05.04.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного покрытия и устройству стен из газоблоков в объеме, указанном в Смете (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ составляет 213 188 000 руб.

Срок выполнения работ определен п. 4.1 договора, срок начала работ - 06.04.2010, срок окончания работ - 28 декабря 2010 г..

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 329 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 321 от 22.04.2010.

Ответчик работы по договору подряда N И05-04/ПОДВлд от 05.04.2010 не выполнил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 4 950 238 руб., формы КС-2 были направлены заказчику (истцу), однако они не были возвращены подрядчику, при этом претензий в отношении качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения указанных им работ, а также доказательств направления истцу актов выполненных работ.

На основании п. 12.2 договора истец 06.04.2011 направил в адрес ответчика претензию исх. N 73 от 04.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.07.2008 и возврате неотработанного аванса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно отказался от исполнения договора. Следовательно, договор подряда N И05-04/ПОДВлд от 05.04.2010 прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору на сумму 5 329 700 руб., также как и доказательств перечисления истцу в добровольном порядке указанной суммы не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 329 700 руб.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения работ на основании п. 10.3.1 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в размере 2 000 000 руб. за период с 29.12.2010 до даты расторжения договора - 01.04.2011.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд первой инстанции посчитал неустойку в размере 2 000 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее до 1 000 000 руб. Оснований для взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 688 руб. 69 коп. на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2011 по 18.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 688 руб. 69 коп.

Согласно п. 2.2 договора заказчик вправе поставлять подрядчику строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2010 по 30.06.2011 истец передал ответчику материалы на сумму 209 398 руб. 23 коп., что подтверждается заявками на материалы и накладными на получение (т. 1 л.д. 71-150, т. 2 л.д. 1-8).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку цена товара не была согласована сторонами, истец в обоснование цены переданного товара в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ предоставил договоры поставки и товарные накладные, по которым указанный товар был приобретен истцом у третьих лиц.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств оплаты полученного от истца товара или возврата товара истцу, требование о взыскании задолженности за полученные материалы на сумму 209 398 руб. 23 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается достигнутое между сторонами соглашение об изменении порядка выполнения работ, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ на 5-м блоке 6-го корпуса, и строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ на 5-м блоке 6-го корпуса, в связи с чем истцом не доказан факт убытков.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ, так и использования спорных строительных материалов при выполнении работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

На основании п. 6.29 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2010, подрядчик обязан нести все расходы, связанные с питанием, проживанием, проездом своих работников.

Как следует из материалов дела, истец на основании служебных записок и заявок ответчика оказал услуги по питанию сотрудников ответчика в период май-июнь 2010 г.. (т. 4. л.д. 1-16) на сумму 976 060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку цена услуг по питанию не была согласована сторонами, истец в ее обоснование в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ предоставил договор с ООО "ТЕКАДОМ" N 3/П от 02.02.2010, согласно которому предоставлялись услуги по питанию сотрудников истца.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств оплаты предоставленных услуг по питанию, требование о взыскании задолженности в размере 976 060 руб. также правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по организации и оплате переезда рабочих подрядчика до места проведения работ была возложена на заказчика, что следует из п. 6.1.3 договора, и ответчик оплачивал переезд рабочих из суммы перечисленного аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2010 указанный пункт был исключен из договора, и, как указано выше, обязанность по несению указанных расходов отнесена на подрядчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора, а именно не перечислил ответчику вторую часть аванса.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанным пунктом договора предусмотрено перечисление авансовых платежей на основании выставленного подрядчиком счета. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком счета на оплату второй части аванса.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств, в частности, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, а также отказа истца от договора, неперечисление истцом второй части аванса не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент направления истца о расторжении договора срок действия договора истек, в связи с чем начисление договорной неустойки неправомерно.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается содержанием спорного договора, а именно п. 12.1, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами.

Таким образом, до отказа истца от исполнения договора он продолжал действовать, учитывая, что на момент отказа обязательства сторон по договору в полном объеме не были исполнены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СпецЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-90827/11-63-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова