Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-90/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-15014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-15014/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Малая Е.Н. (доверенность N 436/10 от 01.01.2010),

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Халитова А.Ф. (доверенность N 028-219-0-31-01-2014-Д от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании штрафа и убытков в размере 13542656 руб.96 коп. (т.1, л.д.4-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать штраф за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя в размере 11 553 600 руб., штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму в размере 84 500 руб., убытки, связанные с очисткой вагонов, непокрытые неустойкой в размере 17 660 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в размере 11638100 руб., убытки в размере 17 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 713 руб.28 коп. (т.11, л.д.107-114).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.11, л.д.117-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что содержание пунктов 2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям по порядку исполнения условий данного договора в части возврата порожних цистерн, оформления и предоставления соответствующей документации, а также оплаты штрафов. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки только в том случае, если будет установлено, что сверхнормативный простой цистерн возник по его вине. Считает, что грузополучатели в добровольном порядке взяли на себя обязанность клиента, указанную в пункте 4.1.4 договора, и осуществляют отправку порожних вагонов по договору с перевозчиком, самостоятельно производя оформление документов на отправку порожних вагонов. Между ответчиком и указанными кампаниями заключены контракты на поставку товара до пункта назначения. По мнению заявителя, ответчик не является грузополучателем, в рассматриваемом случае он является грузоотправителем, поэтому не может нести ответственность за грузополучателей за сверхнормативный простой вагонов - цистерн на станции назначения. Полагает, что данные ОАО "РЖД" не могут достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии сверхнормативного простоя. В представленных актах формы ГУ-7а с претензиями N 20/4878-О/А/11 от 25.07.2011 отсутствует подпись уполномоченных представителей перевозчика, а представлена подпись представителя ООО "Газпромтранс". На обороте акта о недосливе цистерн не указано количество часов, в течение которых цистерна находилась под сливом. Кроме того, в накладных указано, что вагоны полностью слиты и зачищены. В связи с этим у истца отсутствуют доказательства, подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов и условий для возложения на него меры ответственности в виде штрафа. Также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. Кроме того, указал на то, что судом взыскана сумма штрафа в большем размере, чем заявлено истцом при уточнении иска, в связи с этим судебные расходы взысканы в большем размере. Также указал на неправильное применение судом норм материального права, так как пункты договора не соответствуют действующему законодательству и противоречат пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что начисленная неустойка в три раза превышает неустойку за сверхнормативный оборот вагонов у грузополучателя и под выгрузкой, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта за аналогичные нарушения. Однако судом первой инстанции неустойка неправомерно не была снижена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что факт нарушения сроков оборота вагонов истцом доказан. Также указал, что предметом спора является взыскание штрафа за нарушение срока оборота вагонов, принадлежащих ООО "Газпромтранс". Обязанности по выгрузке груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В материалы дела представлены акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, которые оформлены надлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств надлежащим образом. При подписании договора транспортной экспедиции ответчик полностью согласился с его условиями. Исковые требования составили на момент вынесения решения 11 655 760 руб. Также считает, что суд правомерно не снизил заявленную к взысканию неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что он не может нести ответственность за грузополучателей за сверхнормативный простой вагонов.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, поскольку требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 800122 транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станции РЖД "Аллагуват", "Салават", примыкающих к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих

дней с момента получения от экспедитора счета (п.3.5 договора).

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009 г.. К договору N 800122 от 28.08.08 сторонами подписано дополнительное соглашение N 21 (л.д.33), N 24 (л.д.34-35), N 26 (л.д.37), протокол разногласий (л.д.36).

28 августа 2008 года между сторонами заключен договор N 800461, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов со станции РЖД в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе. Клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1, 1.2 договор а).

Оплата стоимости услуг осуществляется клиентом в течение 5 рабочих

дней с момента получения от экспедитора счета (п.3.5 договора).

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания акцептующей стороной и действует до 31.12.2009 г..

К договору N 800461 от 28.08.08 сторонами подписано дополнительное

соглашение N 15 (л.д.47-48), протокол разногласий (л.д.49).

В соответствии с п. 2.3.6 (в редакции дополнительного соглашения N 15 от 19.10.2009) ответчику предоставлено неоплачиваемое время для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у клиента), которое составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона принимается время открытия памятки приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемасдатчика формы ГУ-45.

Согласно п.2.3.6 договора, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 54 рубля 08 копеек за каждый вагон в час (п.4.1.4. договора).

Согласно договору ответчик также обязан обеспечить погрузку груза, учитывая установленные п.п. 2.3.7. договора сроки оборота вагонов. При этом, согласно пункту 2.3.7. (в редакции дополнительного соглашения N 24 от 01.11.2009), неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором осуществления погрузочных операций (срок оборота вагонов) составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к ответчику до момента отправления груженных вагонов.

Моментом прибытия вагона принимается время открытия памятки приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от Клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

В случае превышения срока, установленного п.2.3.7. договора, ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 54 рубля 08 копеек за каждый вагон в час (п.4.1.4. договора).

Кроме того, ответчик обязан обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения, учитывая установленные п.п. 2.3.8. договора сроки оборота вагонов. При этом, согласно п.п. 2.3.8. договора (в редакции дополнительных соглашений N 21 от 25.03.2009 и N 26 от 01.06.2010), неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет: - при отправлении "вагонов с грузом в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, Республику Беларусь и Казахстан и другие зарубежные государства - 6 (шесть) суток, исчисляемых со дня прибытия вагона с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ Открытое акционерное общество "РЖД" в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными. - при отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции РФ 2 (двое) суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи

грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику. Моментом прибытия вагона к ответчику принимается 12 час. 00 мин. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимается 12 час. 00 мин дня отправления, определяемого по данным ГВЦ в электронном формате.

В случае превышения срока, установленного п.п. 2.3.8. ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010).

Кроме того, согласно п.2.3.11 ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязано обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.1.6. договора в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, за каждый вагон.

В период с февраля по июнь 2011 года ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД" установлена сверхнормативная задержка (10 078 суток) при возврате 1 907 цистерн.

Кроме того, обязанности по выгрузке груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом: в прибывших 30 ноября 2010 года на станцию Аксарайская-2 по железнодорожной накладной N ЭР398976 порожних вагонах был обнаружен остаток груза, о чем свидетельствуют акты ГУ-7а; квитанции на обработку на ППС NЭР602152, транспортная железнодорожная накладная с ППС N ЭР672111; акты годности цистерн под налив (т.3, л.д.79-149).

Ответчику за обнаружение в 9 порожних вагонах остатков перевозимого груза на станции Аксарайская-2 был начислен штраф в размере 58 500 руб. (т.3, л.д.108-109); в прибывших на станцию Стенькино-2 в порожних вагонах N N 51512895, 53985628, 50926948, 51901536 также был обнаружен остаток перевозимого груза, о чем были составлены акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а (т.3, л.д.81-98). В связи с этим истцом был начислен штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму, в сумме 84 500 руб., который ответчиком не погашен.

В адрес ответчика были выставлены претензионные требования N N 14/1518/1 I/O от 28.03.2011, 14/1806/1 I/O от 11.04.2011, 14/1902/1 I/O от 15.04.2011, 14/1903/1 I/O от 15.04.2011, 14/2300/О/П от 04.05.2011, 14/2712/0/11 от 20.05.2011, 14/2915/0/11 от 01.06.2011, 14/2975/0/11 от 06.06.2011, 14/3188/0/11 от 15.06.2011, 14/3582/0/11 от 01.07.2011, Н/4015/0/11 от 22.07.2011 (приложение N 10) в общей сумме 13 383 584 руб. которые оставлены ответчиком без рассмотрения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения перевозки и транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст.801 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате штрафа в сумме 11 638 100 руб. Расчет проверен и признан верным (т.4, л.д.134-141).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату штрафа в сумме 11 638 100 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46, установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. При этом очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов (п. 2 указанных Правил).

ООО "Газпромтранс" было вынуждено осуществить обработку 4 цистерн на промывочно-пропарочной станции (пункте) ООО "СФАТ- Рязань", в результате чего истец понес убытки в размере стоимости услуг по обработке цистерн, непокрытые неустойкой в размере 17 660 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим требования о взыскании убытков в сумме 17 660 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание пунктов 2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора транспортной экспедиции не соответствует фактически сложившимся между сторонами отношениям в части возврата порожних цистерн, оформления и предоставления соответствующей документации, а также оплаты штрафов, апелляционным судом не принимается во внимание, так как, подписывая указанный договор, ответчик в полном объеме согласился с его условиями (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отказался от исполнения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пункты договора не соответствуют действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств признания пунктов 2.3.8, 2.3.11 договора недействительным в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что спорные пункты договора соответствуют статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик обязан возместить убытки только в том случае, если будет установлено, что сверхнормативный простой цистерн возник по его вине, является необоснованной, так как условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой цистерн. В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что компании грузополучатели в добровольном порядке взяли на себя обязанность клиента, указанную в пункте 4.1.4 договора, и осуществляют отправку порожних вагонов по договору с перевозчиком, самостоятельно производя оформление документов на отправку порожних вагонов, является несостоятельной, так как сторонами спорного договора данные компании не являются.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не является грузополучателем, в рассматриваемом случае он является грузоотправителем, поэтому не может нести ответственность за грузополучателей за сверхнормативный простой вагонов - цистерн на станции назначения, является необоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные ОАО "РЖД" не могут достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии сверхнормативного простоя, не принимается, так как факт простоя подтвержден материалами дела. Кроме того, передача информации с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов предусмотрена приложением N 2 к договору N 3580/400236 от 01.04.2004.

Ссылка подателя жалобы на то, что в актах формы ГУ-7а с претензиями N 20/4878-О/А/11 от 25.07.2011 отсутствует подпись уполномоченных представителей перевозчика, а также на то, что на обороте акта о недосливе цистерн не указано количество часов, в течение которых цистерна находилась под сливом, не принимается во внимание в силу следующего.

По смыслу положений раздела 8 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, указание количества часов, в течение которых цистерна находилась под сливом, необходимо для расчета времени простоя, за который перевозчиком взыскивается штраф с грузополучателя в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности каких-либо компаний грузополучателей по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности компаний грузополучателей, по отношению к одной из сторон, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим в удовлетворении данного ходатайства судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма штрафа в большем размере, чем заявлено истцом при уточнении иска, в связи с этим судебные расходы взысканы в большем размере, является необоснованным, так как при уточнении исковых требований истец просил взыскать штраф за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателя в размере 11 553 600 руб., штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков, превышающих норму в размере 84 500 руб., убытки, связанные с очисткой вагонов, непокрытые неустойкой в размере 17 660 руб., всего 11 655 769 руб. (т.4, л.д.126-127), исковые требования удовлетворены в полном объеме, расчет государственной пошлины произведен правильно.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная неустойка в три раза превышает неустойку за сверхнормативный оборот вагонов у грузополучателя и под выгрузкой, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта за аналогичные нарушения, однако судом первой инстанции неустойка неправомерно не была снижена, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в железнодорожных накладных содержатся сведения о том, что вагоны полностью слиты и очищены, является несостоятельной, так как согласно пункту 8.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, перевозчик, получив от грузополучателя пересылочную накладную, проверяет только правильность её заполнения, а также наличие подписи и печати грузополучателя, подтверждающие полноту выгрузки (слива) и очистки вагона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-15014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин