Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-669/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-36129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (ОГРН 1097207000648, ИНН 7207011731): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729): Скопин А. А., паспорт, доверенность N СК-215 от 20.12.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-36129/2011,

принятое судьей Мыльниковой В. С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор"

о взыскании 99 379 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (далее - истец, ООО "Юнигрэйн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор" (далее - ответчик, ООО "Крупяной Двор") о взыскании 99 379 руб. 17 коп., в том числе 92 000 руб. долга и 7 379 руб. 17 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2011 дело N А70-6873/2011, возбужденное по иску ООО "Юнигрэйн", было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Юнигрэйн" помимо процентов по ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 92 000 руб., составляющие сумму долга по товарной накладной N 2280 от 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Юнигрэйн" взыскано 92 000 руб. долга, 7 379 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 23.07.2010 по 08.07.2011, а также 3 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку товар по спорной накладной N 2280 от 22.07.2010 фактически не передавался. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о возбуждении уголовного дела, которые, по мнению ответчика, в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт неполучения товара по товарной накладной N 2280 от 22.07.2010, свидетельствуют о том, что неизвестное лицо путем обмана завладело 20 тоннами муки первого сорта, принадлежащей истцу, причинив ему материальный ущерб на сумму 92 000 руб. Указывает, что на гр. Руженькова С. А. доверенность на получение товара не оформлялась, трудовой договор, а также какой-либо гражданско-правовой договор с указанным лицом не заключался. Также отмечает, что истцом в адрес ответчика фактически направлено два товарораспределительных документа на одну партию товара (товарная накладная N 2280 от 22.07.2010 на сумму 98 000 руб. и товарная накладная N 2280 от 22.07.2010 на сумму 92 000 руб.). Полагает в этой связи, что т.к. ООО "Крупяной Двор" не получало товар, следовательно оплачивать его не обязано. Кроме того, указывает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, в том числе правом на судебную защиту, настаивая на том, что получателем товара является ответчик, не обжалуя при этом, постановление о возбуждении уголовного дела и являясь по указанному делу потерпевшим.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, копии заключения эксперта N 5197 от 09.11.2011, копии письма от УМВД России по Тюменской области от 20.12.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование доводов отзыва отмечает, что факт получения товара по спорной накладной подтвержден подписью директора ООО "Крупяной Двор" с указанием фамилии и печатью ООО "Крупяной Двор". Отмечает, что оригинал указанной накладной изъят в материалы уголовного дела, ответчиком данный оригинал не истребовался, опровержений того, что товарная накладная подписана не директором ООО "Крупяной Двор", а поставленная печать не принадлежит ответчику не представлено.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнигрэйн" (поставщик) и ООО "Крупяной Двор" (покупатель) был подписан договор поставки от 15.05.2010 N К-10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее товар) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

Спецификации к указанному договору поставщиком не представлены.

ООО "Юнигрэйн" по товарной накладной N 2280 от 22.07.2010 произведена поставка ответчику муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта на сумму 92 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что договор поставки от 15.05.2010 N К-10 является незаключенным. Однако удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 92 000 руб. подтвержден материалами дела. Кроме того, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2010 по 08.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копия товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 92 000 руб.

В силу ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки следует, что ассортимент, количество и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации к указанному договору не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, таким образом, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Довод апеллятора о том, что товар по спорной накладной N 2280 от 22.07.2010 фактически ответчику не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения товара по данной накладной подтвержден подписью директора ООО "Крупяной Двор" с указанием фамилии и печатью ООО "Крупяной Двор". Представленная в материалы дела копия товарной накладной надлежащим образом заверена ответчиком. Ходатайство об истребовании оригинала накладной, изъятой исходя из протокола обыска (выемки) от 20.10.2011 СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в материалы уголовного дела, ответчиком не заявлялось.

Оплата товара ответчиком по указанной накладной на сумму 92 000 руб. не произведена, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства о возбуждении уголовного дела, которые, по его мнению, в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт неполучения товара по товарной накладной N 2280 от 22.07.2010, свидетельствуют о том, что неизвестное лицо путем обмана завладело 20 тоннами муки первого сорта, принадлежащей истцу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку приговор по названному уголовному делу не выносился.

Доводам о фактическом направлении двух товарораспределительных документов на одну партию товара (товарная накладная N 2280 от 22.07.2010 на сумму 98 000 руб. и товарная накладная N 2280 от 22.07.2010 на сумму 92 000 руб.) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, отсутствием документального подтверждения, приговора по уголовному делу, не подлежат переоценке и выводы суда первой инстанции относительно получения груза Руженьковым С. А.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 2280 от 22.07.2010 на сумму 92 000 руб. подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2010.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по периоду пользования и сумме процентов, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил требования истца об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-36129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П.Осипова