Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-733/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А07-17216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьёвой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-17216/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" - Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 10.06.2011),

индивидуального предпринимателя Муравьёвой Е.В. - Пономарёва С.Ю. (доверенность от 02.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани" (далее - ООО "УфаБилдингКомпани", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьевой Екатерине Владимировне (далее - ИП Муравьёва Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 1-3).

Решением суда от 02.12.2011 (резолютивная часть от 28.11.2011) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания общества произвести зачёт части суммы стоимости капитального ремонта, произведённого предпринимателем в размере 240 000 руб. в счёт арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества N 1 от 25.07.2007 с 25.07.2007 по 25.08.2011. Также просит отменить решение в части взыскания 8 100 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие между сторонами договора аренды от 06.07.2006 сроком действия на неопределённый срок, согласно которому размер арендной платы составлял 68 000 рублей и который является заключенным, поскольку не требовал государственной регистрации. Договор субаренды от 25.07.2007 был подписан между истцом и ответчиком в связи с возникшей необходимостью узаконить произведённый арендатором ремонт помещений, в связи с чем сторонами было подписано соглашение о зачёте предоплаты по договору субаренды на сумму 2 526 445 рублей. Данное соглашение не было принято судом, и ему не дана оценка.

Полагает, что договор субаренды был прекращён арендодателем в одностороннем порядке в противоречие с условиями договора путём вручения администратору салона красоты, который располагается в арендуемом помещении, уведомления об отказе от договора и самоуправного отключения истцом электричества и водоснабжения, никаких предварительных уведомлений о прекращении договора ответчику от истца не поступало. Незаконные действия арендодателя нанесли значительный материальный и моральный ущерб сотрудникам салона красоты, поскольку сотрудники не могли обслуживать клиентов, многие из которых оплатили длительные курсы процедур заранее. В настоящее время прекращение деятельности салона привело к тому, что сотрудники лишились работы и средств к существованию. В связи с указанным фактически предпринимательская деятельность в арендуемом помещении осуществлялась с 25.07.2007 по 25.08.2011, то есть в течение 48 месяцев, в связи с чем взыскание арендной платы за период до 26.10.2011 считает необоснованным.

Полагает, что оснований для взыскания платы за пользование помещением не имеется, поскольку за время использования ответчиком помещения истец не выставлял счетов-фактур, не проводил ежемесячных сверок.

Считает также, что оснований для взыскания платы за пользование не имеется ввиду наличия оснований для зачёта в счёт арендной платы суммы предоплаты по соглашению от 26.10.2007 о зачёте предоплаты по договору субаренды N 1 в размере 240 000 рублей. В обоснование указанной позиции ссылается на судебные акты по делу NА07-4440/2007.

Суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска и в решении не указал мотивов, по которым отклонил принятие встречного иска ответчика.

Полагает, что суд избирательно исследовал только доказательства, представленные истцом, не дав оценки доказательствам, представленным ответчиком.

ООО "УфаБилдингКомпани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды N 1 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 9 этажного кирпичного здания по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, общей площадью 97,1 кв.м. для использования в целях: салон красоты, парикмахерская (т. 1 л.д. 22-26).

Данный объект был передан субарендатору по акту приема-передачи к договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 27).

Право истца на объект аренды подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа по состоянию на 16.08.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 (т. 2 л.д. 50), согласно которой до 06.04.2031 арендатором спорного имущества является истец.

Пунктом 1.4 договора субаренды установлен срок аренды: с момента заключения договора (25.07.2007) по 05.04.2031.

Размер субарендной платы установлен пунктом 2.1 договора субаренды и составляет 5 000, 00 рублей в месяц.

Из обстоятельств дела также следует, что сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан N 01/248/2007-554 от 10.06.2008 в регистрации договора субаренды N 1 от 25.07.2007 было отказано (т. 2 л.д. 48-49).

Ссылаясь на то, что ответчик использует имущество, не внося плату за него, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком нежилого помещения истца в отсутствие правовых оснований, поскольку подписанный сторонами договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор субаренды N 1 от 25.07.2007, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 9 этажного кирпичного здания по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62, общей площадью 97,1 кв.м. для использования в целях: салон красоты, парикмахерская.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с момента заключения договора (25.07.2007) по 05.04.2031 и подлежал государственной регистрации.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан N 01/248/2007-554 от 10.06.2008 в регистрации договора субаренды N 1 от 25.07.2007 было отказано (т. 2 л.д. 48-49). Доказательств, свидетельствующих о том, что в данный отказ был в установленном законом порядке оспорен сторонами, в дело не представлено.

С учётом изложенного, рассматриваемый договор является незаключенным в силу отсутствия доказательств его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у ИП Муравьёвой Е.В. основанного на договоре права пользования спорным помещением. Доказательств наличия у ответчика такого права в силу закона в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются договором субаренды от 06.07.2006 (т. 2 л.д. 71) подлежит отклонению, поскольку, подписав впоследствии договор субаренды от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 22), стороны выразили волю на прекращение прежнего договора, и факт незаключенности договора субаренды от 25.07.2007 не препятствует оценке данного документа как письменного доказательства, подтверждающего намерение сторон прекратить прежние договорные отношения.

В силу указанного, условия договора субаренды от 06.07.2006, в том числе в части условия об арендной плате, не могут быть применены для оценки правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи к договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено предпринимателем обществу апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание имеющийся в деле составленный собственником имущества акт проверки от 17.10.2011, а также представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования от 12.12.2011, которыми установлено, что спорное помещение оборудовано специальной мебелью и принадлежностями под салон красоты. Деятельность в помещении не ведётся, персонала и посетителей нет. Входная дверь в салон красоты закрыта и опечатана. Внутри помещения имеются шкафы, витрины, рабочие места, для парикмахеров, маникюрные столы и др.

В акте от 17.10.2011 также отражено наличие в приёмной стенда, на котором отражено, что обслуживающей организацией является ООО "Салон Красоты "Бордо", ИП Муравьёва Е.В. (т. 2 л.д. 18).

В акте от 12.12.2011 также указано, что на момент проверки в помещении находилась администратор салона красоты Сорокина А.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение в период с 25.08.2011 до 26.10.2011 ввиду противоправных действий арендодателя, выразившихся в ограничении доступа к помещению, оказании психологического давления на сотрудников салона красоты и в прекращении электроснабжения и водоснабжения арендуемого помещения, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, того обстоятельства, что в арендуемом ответчиком помещении прекращено электроснабжение и водоснабжение, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Из постановления оперуполномоченного ОЭБПК ОП N 4 Управления МВД России по городу Уфе от 09.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 102), на которое ссылается апеллянт в обоснование исследуемого обстоятельства, данное обстоятельство не усматривается.

Напротив, из указанного документа, равно как и из содержания апелляционной жалобы следует, что после вручения представителем истца уведомления о прекращении договора ответчик самостоятельно прекратила деятельность салона красоты в спорном помещении, помещение было опечатано в связи с тем, что в помещении остались мебель и дорогостоящее оборудование.

Из акта обследования от 12.12.2011 следует, что в помещении, переданном ответчику в аренду, находится сотрудник ответчика - администратор Сорокина А.А., актом зафиксировано нахождение оборудования и иного имущества ответчика салона красоты в данном помещении.

Таким образом, нахождение в помещении имущества, принадлежащего ответчику, свидетельствует о том, что арендованное помещение истцу не возвращено и находится во владении ответчика, и обстоятельство неиспользования ответчиком помещения, переданного в аренду в период с 25.08.2011 по 26.10.2011, материалами дела не подтверждено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" неиспользование арендатором переданного ему по договору аренды помещения не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 606, 611 ГК РФ арендная плата по имущественному найму не подлежит взысканию в случае невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

Между тем доказательств виновного поведения истца не представлено.

То обстоятельство, что прекращение хозяйственной деятельности истца было вызвано, по утверждению ответчика, психологическим давлением, оказанным на её сотрудников представителями истца, не подтверждено соответствующими доказательствам, и кроме того, не имеет правового значения для целей установления обстоятельства пользования ответчиком помещением, поскольку доказательств создания истцом физических препятствий к использованию помещения в материалы дела не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период переданное предпринимателю по акту приема-передачи от 25.07.2007 помещение использовалось им в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, в установленном законом порядке истцу возвращено не было, в связи с чем неосновательно обогатился, что влечёт применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре субаренды недвижимого имущества, во исполнение которого имущество было передано ответчику.

Приведённый расчёт следует признать верным в силу следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для зачёта в счёт арендной платы суммы предоплаты по соглашению от 26.10.2007 о зачёте предоплаты по договору субаренды N 1 в размере 240 000 рублей отклоняется, поскольку, как ранее установлено судом, договор субаренды N 1 от 25.07.2007 является незаключенным, ввиду чего соглашение о зачёте, регулирующие отношения истца и ответчика в рамках указанного договора, не может быть учтено при оценке внедоговорных правоотношений сторон.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4440/2007 подлежат отклонению как не соответствующие ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку рассматриваемый судебный акт (т. 2 л.д. 69) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие тождества лиц, участвующих в деле.

Доводы ИП Муравьёвой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование помещением, поскольку за время использования ответчиком помещения истец не выставлял счетов-фактур, не проводил ежемесячных сверок, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в них апеллянтом дана оценка договорным отношениям истца и ответчика, которые не имеют правового значения по делу о взыскании неосновательного обогащения, и кроме того, отсутствие выставленных арендодателем счетов по смыслу ст.тс. 606, 614 ГК РФ не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Не находит в материалах дела и ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указание на то, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска отклоняется, поскольку о возвращении искового заявления предпринимателя судом вынесено отдельное определение от 16.09.2011, которое в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

Несостоятельной является и ссылка на то, что суд избирательно исследовал только доказательства, представленные истцом, не дав оценки доказательствам, представленным ответчиком ввиду того, что неотражение в мотивировочной части решения представленных ответчиком доказательств не свидетельствует о том, что данным доказательствам и соответствующим доводам ответчика в установленном порядке судом не дана оценка при вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2011 по делу N А07-17216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьёвой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова