Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1667/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-101521/11-140-429

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-101521/11-140-429, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Логос-Медиа" (ОГРН 5077746859867; адрес: 127015, г. Москва,

ул. Вятская, 49, стр.2)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; адрес: 125284, г. Москва, 2-й

Боткинский проезд, 8, стр.1)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антонова М.С. по дов. N 4.1 от 01.01.2011; Литвинов Д.А. по дов. N 1 от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Клименок Е.С. по дов. N 05-08/017738 от 11.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль из Федерального бюджета в размере 2 433 608 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, а именно, что срок исковой давности следует учитывать с момента составления акта сверки, то есть с 19.11.2007, таким образом, по мнению налогового органа, ООО "Логос-Медиа" пропустило срок на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, суд вынес неправомерное решение.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель инспекции поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель 30.06.2011 обратился в ИФНС РФ N 14 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 2 637 324 руб.

Сумму налога на прибыль в размере 665 616 руб., подлежащую зачислению в Федеральный бюджет, ООО "Логос-Медиа" попросило зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уплата налога в Федеральный бюджет заявителем подтверждена документально.

Налоговым органом принято решение от 15.08.2011 N 9768 о возврате налога на прибыль в размере 116 192 руб., в возврате суммы налога в размере 2 637 324 руб. инспекцией отказано.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ N 14 по г. Москве и ООО "Логос-Медиа" была проведена совместная сверка расчетов по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, о чем 30.06.2011 составлен соответствующий акт сверки, в соответствии с которым выявлена переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 3 302 940 руб.

Факт наличия переплаты по налогам у налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что обществом пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что оплата спорных сумм налога производилась заявителем в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ИФНС РФ N 14 по г. Москве уведомлений об излишне уплаченных суммах налога на прибыль (федеральный бюджет) в адрес общества не направляла. Следовательно, заявитель не имел информации об имеющейся переплате по налогу на прибыль (федеральный бюджет).

ИФНС РФ N 14 по г. Москве и ООО "Логос-Медиа" в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ провели сверку по налогу на прибыль (федеральный бюджет). В результате проведенной сверки была выявлена переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размер 3 302 940 руб. Соответственно дата составления акта сверки - 30.06.2011 - является датой, когда ООО "Логос-Медиа" узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль, и от которой следует отсчитывать трехлетний срок исковой давности.

Налоговый орган ссылается на то, что переплата в размере 3 302 940 руб. образовалась в результате входящего сальдо в момент постановки налогоплательщика 02.04.2009 на учет в налоговом органе. При этом согласно данным налогового органа задолженность образовалась в результате оплаты организацией денежных средств в бюджет в период с 01.06.2006 по 02.04.2009.

Ссылка налогового органа на акт сверки от 19.11.2007, как дата начала исчисления трехлетнего срока не может быть принята во внимание.

С учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что указанный акт составлялся в целях переноса сальдо расчетов налогоплательщика в связи с его реорганизацией путем преобразования.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке при процедуре снятия налогоплательщика с учета и при переходе из одной инспекции в другую, в обязательном порядке составляется акт сверки, который позволяет установить размер налоговых обязательств льгот и иных взаимных требований, при переносе данных о финансовых расчетах налогоплательщика с бюджетом, а такого акта налоговый орган не представил, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств извещения налогоплательщика об имеющейся у него переплате на момент постановки его на учет по новому месту регистрации, также не предоставлено достаточных доказательств осведомленности заявителя об имеющей место переплате и до момента постановки его на учет ИФНС N 14 по г. Москве.

Таким образом, моментом когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога следует считать дату составления и подписания акт сверки расчетов от 30.06.2011, т.е. в момент признания такой переплаты двумя сверяющими сторонами.

Следовательно, трехлетний срок следует исчислять с даты подписания акта сверки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) 30.06.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-101521/11-140-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев