Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-34/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А29-6500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мишариной Е.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-6500/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Юрьевны в лице конкурсного управляющего Джалиловой Елены Степановны (ИНН: 110100539878, ОГРН: 304110132900016)

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

(третье лицо - Поташев Павел Валентинович)

о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил

индивидуальный предприниматель Орехова Галина Юрьевна в лице конкурсного управляющего Джалиловой Елены Степановны (далее - Орехова, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, Заявитель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о залоге Банку здания магазина и земельного участка, на котором расположено это здание (далее - Имущество).

Иск ИП Ореховой основан на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивирован тем, что заложенное Банку Имущество продано Поташеву Павлу Валентиновичу (далее - Поташев) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а требования ОАО "МДМ Банк" к Ореховой включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя. При этом в удовлетворении заявления Банка о признании его залоговым кредитором отказано. Однако ОАО "МДМ Банк" необоснованно уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке Имущества, а Управление отказало Истцу в погашении данной записи без заявления Банка.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поташев.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 исковые требования Ореховой удовлетворены в отношении ОАО "МДМ Банк" - суд предписал погасить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке Имущества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что погашение записи об ипотеке Имущества нарушает права Банка, поскольку обеспеченная залогом Имущества задолженность Ореховой перед Банком не погашена, а в силу статьи 353 ГК РФ и статьи 38 Закона об ипотеке при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Истец и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Банка считают обжалуемое последним решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поташев свой отзыв на апелляционную жалобу Банка не представил.

Банк, Управление и Поташев явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Имущество было заложено Ореховой Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по заключенному Ореховой и ОАО "МДМ Банк" кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу N А29-12951/2009 Орехова признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

По результатам состоявшихся 10.05.2011 торгов Имущество продано конкурсным управляющим Предпринимателя Поташеву по договору купли-продажи от 16.05.2011 N 01.

В связи с отказом ответчиков от погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке Имущества Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление) при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Указанные в пункте 18 Постановления условия сохранения права залога в случае реализации предмета залога в рамках конкурсного производства при банкротстве граждан-предпринимателей отсутствуют, поскольку кредитный договор и договор ипотеки Имущества заключены Банком и Ореховой в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

В связи с этим является несостоятельной ссылка Заявителя на то, что в соответствии со статьей 353 ГК РФ и статьей 38 Закона об ипотеке при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-6500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак