Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-887/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

N А40-93390/11-147-818

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кима Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-93390/11-147-818, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Кима Лимитед" (ОГРН 1027739668934, 117393,Москва, Профсоюзная, д. 66,стр.1)

к Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047,Москва, Миусская пл, д. 3, стр. 4)

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Нестерова Л.В. по доверенности N 39/11 от 17.08.2011 г..;
от ответчика:	Короткевич П.В. по доверенности N 89 от 26.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кима Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) с заявлением об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления общества о продлении срока действия лицензии от 20.07.2006 N А 621211 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением от 22.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось к ответчику с заявлением от 05.07.2011 о продлении срока действия лицензии от 20.07.2006 N А 621211 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. 19.07.2011 ООО "Кима Лимитед" повторно обратилось к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 16).

Решением от 19.07.2011 N 2057-опт (л.д. 8-9) Росалкогольрегулирование отказало в удовлетворении указанных заявлений, в том числе, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отсутствием доказательств устранения выявленных актом от 08.07.2011 N 77-09-11/854 нарушений.

Общество, полагая, что его заявление от 19.07.2011 лицензирующим органом не было рассмотрено, обратилось в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерного бездействия, поскольку заявление от 19.07.2011 было рассмотрено и его результаты отражены в решении Росалкогольрегулирования от 19.07.2011.

В апелляционной жалобе общество указывает, что устранило выявленные недостатки, отраженные в акте проверки, представив вместе с повторным заявлением необходимые документы (поэтажный план по адресу: г. Москва, ул. Речников, д.21 стр. 3 на часть 1 этажа, помещение 1; экспликацию Южного ТБТИ).

Между тем из перечня документов, приложенных к заявлению общества от 19.07.2011, не усматривается, что обществом были представлены в Росалкогольрегулирование документы (поэтажный план по адресу: г. Москва, ул. Речников, д.21 стр. 3 на часть 1 этажа, помещение 1; экспликацию Южного ТБТИ), свидетельствующие об устранении выявленных актом от 08.07.2011 N 77-09-11/854 нарушений, в связи с чем у лицензирующего органа не было оснований проводить повторную проверку с составлением соответствующего акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Росалкогольрегулирование допустило незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО "Кима Лимитед", не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-93390/11-147-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич