Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-964/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-132480/10-46-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ива - XII"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-132480/10-46-1145, принятое судьей Г.М. Лариной по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) к ООО "Ива - XII", ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Савеловский"" (ИНН, 7734003880), ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский" (ОГРН 1027739815840) о взыскании 63 269 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Ива - XII" - не явился, извещен; от ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский" - Шпицман А.В. по доверенности от 11.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ива - XII", ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский" о возмещении ущерба в размере 63269 руб. 49 коп.

При этом, от истца через канцелярию суда представлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский".

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от исковых требований к ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский", производство по делу в данной части прекратил, исковые требования к ООО "Ива - XII" удовлетворил в полном объеме признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ива - XII" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов по существу заявленного спора апелляционная жалоба не содержит.

Представители истца и ООО "Ива - XII" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ г.Москвы района "Савеловский" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Савеловский", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.04.2009 между ОАО СК "РОСНО" и ГУП "Столичные аптеки" был заключен договор страхования имущества N И4-700009/S2-120-01Р, согласно которому было застраховано здание аптеки (включая внутреннюю отделку) N2/42 находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 15.

При этом, 14.10.2009 по вышеуказанному адресу, в результате разрыва стояка в перекрытии между квартирами 138 и 144 на системе холодильного водоснабжения, произошел залив помещений аптеки N 2/42.

Указанный страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный 14.10.2009 в результате залива указанного нежилого помещения.

ОАО СК "РОСНО" рассмотрев заявление ГУП "Столичные аптеки" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 63269 руб. 49 коп. на основании акта N 352ц/5ц-064.ИМ/09 от 26.08.2010, что также не оспаривается сторонами по существу.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО и ООО "Ива-ХХI" был заключен договор подряда N 1-Э от 16.09.2009, в соответствии с условиями которого, ГУП ДЕЗ "Савеловский" САО передал ООО "Ива-ХХI" функции по эксплуатации и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования.

Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества, установлен Приложением N 1 к договору.

В соответствии с данным Приложением ответчик несет ответственность за выполнение работ по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел П); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Согласно пункту 2.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями".

В пункте 12 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно Постановлению Правительства от 04.06.1996 г.. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" подрядчиками по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования здания один раз в год в течение смены проводится наладка инженерного оборудования здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в обязанности ООО "Ива-XXI" входило содержание всего оборудования жилищного фонда, в том числе стояка в перекрытии между квартирами 138 и 144 на системе холодильного водоснабжения, авария которого послужила причиной залива помещения аптеки N 2/42.

Доказательства обратного, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем апелляционной жалобы не представлено, судами не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины управляющей организации в заливе спорного помещения и причинении указанного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-132480/10-46-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев