Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-303/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-16252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" Власова С.Г. по доверенности от 16.01.2012 и Диевой О.Н. по доверенности от 16.11.2011, от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" Левичева В.В. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-16252/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Северная ферма" (ОГРН 1063529010951, далее - ЗАО "Агрофирма "Северная ферма") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1103525007101, далее - ООО "Армстрой") о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А13-16252/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1103525007101) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная ферма" (ОГРН 1063529010951) о взыскании 4 891 865 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.12.2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и корреспондентские счета) в пределах суммы заявленных исковых требований 4 891 865 руб. 90 коп. до вынесения окончательного судебного акта по делу N А13-16252/2011.

ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и снять арест с банковских счетов, открытых на имя ЗАО "Агрофирма "Северная ферма". Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Армстрой" обязательств по договору подряда, поскольку работы выполнены некачественно. Ответчик является сельскохозяйственным предприятием, ведущим деятельность по животноводству, поэтому наложение ареста на денежные средства на банковских счетах не позволяет осуществлять животноводческую деятельность без вреда для жизни и здоровья животных, так как отсутствует возможность закупить корма и оплатить нефтепродукты. Кроме того, нет возможности выплатить вовремя заработную плату, что является нарушением трудового законодательства. Также указывает, что у ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" имеется на балансе движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяет в случае удовлетворения иска исполнить судебный акт без применения крайних мер.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Армстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах размера заявленных требований, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств может затруднить исполнение решения. Также судом учтено, что на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал никаких попыток для урегулирования спора и погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что материальное положение ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" является затруднительным, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 об ипотеке нежилых помещений ответчика в открытом акционерном обществе "Сельскохозяйственный банк", поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска позволит избежать возможных затруднений исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, является несостоятельной. Доказательств наличия такого имущества ответчиком не представлено, следовательно, принятие мер в виде ареста денежных средств является целесообразным.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют ему осуществлять животноводческую деятельность, также подлежит отклонению, поскольку такое ограничение, как арест денежных средств на счете, допускается законом и его применение с учетом ограничения спорной суммой не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы являются необоснованными. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная Подгорновым Н.М. за ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в сумме 2000 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2011 года по делу N А13-16252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Северная ферма" - без удовлетворения.

Возвратить Подгорнову Николаю Михайловичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2012 и кассовому документу от 10.01.2012 N 1643.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова