Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-9405/11

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А24-3000/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беринг"

апелляционное производство N 05АП-9405/2011

на решение от 28.10.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-3000/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Трансфиш"

к ООО "Беринг"

третье лицо: ООО "Вивон"

о взыскании 16 039 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Беринг" суммы основного долга в размере 45000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вивон".

В судебном заседании 21.10.2011 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до суммы 16 539 000 руб., в том числе 500000 руб. сумма предоплаты за не поставленную рыбу-сырец, 16 039 000 руб. - неустойка по договору. В этом же судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки полностью.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Камчатского края принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки полностью, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Беринг" в пользу ООО "Трансфиш" 502 000 руб., в том числе 500 000 руб. - долг, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине; взыскал с ООО "Беринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что заявления о взаимном зачете, сделанные ответчиком ООО "Вивон" 26.08.2011 погашают его требование, уступленное ООО "Трансфиш" в сумме 413 000 руб. Третье лицо еще до переуступки права требования в размере 500 000 руб. знало об имеющейся задолженности перед истцом в сумме 413 000 руб. Таким образом, заявления ООО "Беринг" о зачете требований в сумме 413 000 руб. были известны третьему лицу еще 28.08.2011, то есть с момента получения заявлений. Третье лицо, которое с самого начала являлось участником настоящего дела, не могло не знать о заявленном зачете и обязано было сообщить о нем истцу.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Вивон" (покупатель) и ООО "Беринг" (поставщик) заключен договор N 101220 поставки рыбы-сырца, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок рыбу-сырец донно-пищевых пород, добытую по квотам ООО "Фирма Жупанова", а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В пункте 1.2. договора стороны определили наименование товара, его количество, стоимость.

Договором определено, что стоимость всего товара составляет 16 039 000 руб. (п. 1.3.).

Срок поставки товара установлен с 01.01.2011 по 30.04.2011 (п. 1.5. договора). Обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара Покупателю (п. 2.3. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в оговоренный сторонами срок. В случае непоставки, либо недопоставки товара в количестве, предусмотренном п. 1.2. договора в сроки, предусмотренные п. 1.5. договора, Поставщик обязан в течение пяти дней с момента окончания срока поставки товара возвратить Покупателю всю сумму предоплаты, перечисленной Покупателем и уплатить Покупателю неустойку в размере стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "Вивон" перечислило на расчетный счет ООО "Беринг" в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 27.01.2011.

ООО "Беринг" в предусмотренные договором поставки сроки рыбу-сырец покупателю (ООО "Вивон") не поставил.

16.03.2011 ООО "Вивон" (Цедент) и ООО "Трансфиш" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает право требования с ООО "Беринг" (Должник) суммы задолженности по договору поставки рыбы-сырца N 101220 от 20.12.2010 и платежному поручению N 27 от 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., а Цессионарий принимает на себя данное требование и обязуется оплатить Цеденту за уступку права требования цену, обусловленную договором. Общая сумма уступаемого права требования составляет 500 000 руб. без НДС (п. 1.1.).

Договором цессии определено, что право требования по договору поставки рыбы-сырца N 101220 от 20.12.2010 передано Цедентом Цессионарию в объеме и на условиях, оговоренных договором. Стороны договорились, что стоимость цены права требования составляет 500 000 руб. без НДС (п.п. 1.2., 2.1.).

В разделе 3 договора стороны договорились, что Цедент обязан передать Цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи все документы, удостоверяющие переданное право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права требования. Цедент обязан уведомить должника об уступке права требования. Цессионарий обязан перечислить на счет Цедента цену права требования в течение десяти дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1. договор цессии вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Актом приема-передачи от 16.03.2011 ООО "Вивон" передал ООО "Трансфиш" документы в соответствии с п. 3.1. договора цессии.

ООО "Трансфиш" письменно уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав требования, что подтверждается уведомлением истца.

В уведомлении названо обязательство, по которому уступлено право требования, объем уступленного права требования - 500 000 руб. предоплаты по договору N 101220 от 20.12.2010, требование о перечислении долга 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Трансфиш". К уведомлению приложена копия договора уступки права требования.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение названного уведомления и копии договора уступки права требования в начале июля 2011 года.

Ссылаясь на непогашение задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.1. договора поставки стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в оговоренный сторонами срок.

ООО "Вивон" перечислило на расчетный счет ООО "Беринг" в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 27.01.2011.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 3.2. договора указано, что в случае непоставки, либо недопоставки товара в количестве, предусмотренном п. 1.2. договора в сроки, предусмотренные п. 1.5. договора, Поставщик обязан в течение пяти дней с момента окончания срока поставки товара возвратить Покупателю всю сумму предоплаты, перечисленной Покупателем и уплатить Покупателю неустойку в размере стоимости непоставленного, либо недопоставленного товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Беринг" не исполнило в установленный срок обязательства по поставке товара, в связи с чем обязано было возвратить полученную сумму предоплаты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2011 ООО "Вивон" передал ООО "Трансфиш" право требования с ООО "Беринг" суммы задолженности по договору поставки рыбы-сырца N 101220 от 20.12.2010 и платежному поручению N 27 от 27.01.2011 в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки N 101220 от 20.12.2010 не предусмотрено условие о необходимости получения согласия должника на передачу права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика суммы долга по договору поставки N 101220 от 20.12.2010 в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О переходе прав к новому кредитору должник был уведомлен в конце июля 2010 года, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на то, что требование о возврате суммы предоплаты погашено путем зачета требования ответчика к третьему лицу в сумме 413 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявления о зачете без номеров и дат о проведении взаимозачетов на суммы 343 700 руб. и 69 300 руб. в счет погашения долга по договору поставки N 101220 от 20.12.2010 направлены в адрес ООО "Вивон" 26.08.2011, то есть уже после состоявшейся уступки права требования, о которой ответчик знал уже в июле 2011 года.

Таким образом, заявления о зачете направлены ответчиком ненадлежащему лицу.

Заявление о зачете в адрес ООО "Трансфиш" в порядке ст. 412 ГК РФ ответчиком не направлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент направления ответчиком заявлений о зачете, ООО "Трансфиш" был подан иск по настоящему делу, а именно 19.07.2011.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Однако встречный иск ответчиком заявлен не был.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком не возвращена, зачет встречных требований не состоялся по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 по делу N А24-3000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев