Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-10772/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Вартанян Розы Сабировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (ИНН:, ОГРН: 1027739693442): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Степановой Татьяны Валентиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Компании ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЭЙТ ЭЙДЖЕНТС ЛИМИТЕД: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вартанян Розы Сабировны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-468/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Вартанян Р.С. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании бездействия по не рассмотрению заявления от 24.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Роза Сабировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в связи с не рассмотрением заявления Вартанян Розы Сабитовны от 24 сентября 2010 входящий N69887.

Так же Вартанян Р.С. просила арбитражный суд обязать Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об участниках общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" ОГРН: 1027739693442 и в сведениях о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" ОГРН: 1027739693442 (генеральном директоре) данные Вартанян Розы Сабировны.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявительница уточнила просительную часть заявления, просила признать бездействие Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по не рассмотрению заявления Вартанян Розы Сабировны от 24 сентября 2010 входящий N69887 незаконным. Обязать Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" ОГРН: 1027739693442 следующие записи: в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - запись о Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." как единственном участнике с долей уставного капитала - 99 998 руб.; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - запись о Степановой Татьяне Валентиновне как генеральном директоре (л.д. 82-83).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Строительная фирма "Гермес", Степанова Т.В., Компания ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЭЙТ ЭЙДЖЕНТС ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по не рассмотрению заявления Вартанян Р.С. от 24.09.2010 вх. N69887. Арбитражный суд обязал Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области рассмотреть заявление Вартанян Р.С. от 24.09.2010 вх. N69887. В остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Вартанян Р.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области внести в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО СФ "Гермес" следующие записи: в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - запись о Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." как единственном участнике с долей уставного капитала - 99 998 руб.; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - запись о Степановой Татьяне Валентиновне как генеральном директоре (л.д. 129-132).

В обосновании заявленной жалобы Вартанян Р.С. сослался на то, что не является участником общества, генеральным директором общества не является с 28 мая 2007 года. Единственным участником ООО СФ "Гермес" является Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд" с долей уставного капитала 99998 руб. Заявитель жалобы сослалась на то, что МИФНС N 17 по Московской области не исполнило решение суда по делу А41-К2-15331/07.

До рассмотрения апелляционной жалобы Вартанян Р.С. обратилась с ходатайством об истребовании доказательств. Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Вартанян Р.С. об истребовании доказательств по делу, а также письменные пояснения по жалобе. В ходатайстве заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в связи с погодными условиями не в состоянии явиться для участия в заседании 16 февраля 2012 года, данное ходатайство просил рассмотреть в её отсутствие. В ходатайстве об истребовании доказательств заявитель просил истребовать у учредителя ООО СФ "Гермес" МПК "Джемисон ЛТД" подлинники зарегистрированного Устава ООО СФ "Гермес" в новой редакции и решения участника N 4 от 16.01.2007, а также протокол N 4-1. Рассмотрев ходатайство Вартанян Р.С. об истребовании подлинных доказательств по делу от учредителя ООО СФ "Гермес" МПК "Джемисон ЛТД", арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения в связи с чем, ходатайство об истребовании заявленных документов судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не имеется.

Со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Степановой Т.В. посредством электронной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третьего лица Степановой Т.В. заявлена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы Вартанян Р.С. без удовлетворения. Отзыв в электронном виде приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано на то, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области внести в Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО СФ "Гермес" следующие записи: в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - запись о Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." как единственном участнике с долей уставного капитала - 99 998 руб.; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - запись о Степановой Татьяне Валентиновне как генеральном директоре.

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно статье 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют заявительный характер, и входят в полномочия органов, осуществляющих такую регистрацию.

В силу пункта 1.2 статьи 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и требования к их оформлению утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2010 Вартанян Р. С. обратилась в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области с заявлением вх. N 69887, содержащим требования о принятии мер к приведению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" об участниках юридического лица и физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральном директоре) в соответствие с требованиями ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 по делу N А41-К2-15331/07. Вместе с тем, Вартанян Р. С. просила по результатам рассмотрения данного заявления выдать ей, либо ее представителю выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес", содержащую сведения, соответствующие действительности об участниках юридического лица и физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральном директоре) (л. д. 19-20).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Заявление Вартанян Р. С. от 24.09.2010 вх. N 69887, адресованное Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области оставлено без рассмотрения и ответа.

Учитывая то, что Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не было представлено доказательств рассмотрения заявления Вартанян Р. С. от 24.09.2010 вх. N 69887, в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, а именно: в части признания незаконным бездействие Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по не рассмотрению заявления Вартанян Р. С. от 24.09.2010 вх. N 69887.

Обращаясь с заявлением, заявитель просил также суд обязать Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" ОГРН 1027739693442 следующие записи: в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - запись о Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." как единственном участнике с долей уставного капитала - 99998 руб.; в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - запись о Степановой Татьяне Валентиновне как генеральном директоре.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-25634/07-132-248 следует, что по заявлению Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд" к ООО "Строительная фирма "Гермес", при участии третьих лиц - Вартанян Р. С., Ходяков А. В. о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 21 от 9 февраля 2007 г. за подписью Вартанян Р. С., требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-3005/07-83-28, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9649/2007-ГК от 22.08.2007, постановлением ФАС МО от 21.11.2007 N КГ-А40/11797-07, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.08 по делу N А40-13006/07-83-122, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 N 09АП-3251/2008-ГК, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-10851/07-132-81, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-12327/2007-ГК, постановлением ФАС МО от 09.01.2008 N КГ-А40/13130-07 установлено, что Вартанян Р. С. не является участником ООО "Строительная фирма "Гермес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008 по делу N А40-25634/07-132-248 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 по делу N А41-К2-15331/07 по заявлению Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд. и Степановой Татьяны Валентиновны о признании незаконными решений МРИ ФНС РФ N 17 по МО от 05.06.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых документов, представленных для государственной регистрации ООО "Строительная фирма "Гермес", полученных 29 мая 2007 года, вх. N 1785 и N 1786, требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

Также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А41-К2-15331/07 оставлены без изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение налоговым органом статьи 16 АПК РФ необоснованна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 24.04.2008 по делу N А41-К2-15331/07 не содержит требований об обязании Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области совершить какие либо действия. Исполнительный лист по данному делу выдан о взыскании с налогового органа госпошлины за подачу искового заявления.

Основным нормативным актом, регулирующим порядок государственной регистрации юридических лиц, является Закон о государственной регистрации.

Законом о государственной регистрации на юридических лиц возложена обязанность уведомлять регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок предоставления документов и их перечень установлен ст.17 Закона о государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возможность обращения за судебной защитой заявителя Вартанян Р.С. в чужих интересах (в интересах кредиторов) статьей 4 АПК РФ не предусмотрена, за исключением случаев специально оговоренных федеральными законами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вартанян Р.С.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев